Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО «Россо Моторс» ФИО1, частную жалобу представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-274/2020 по иску Правозащитной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Россо Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 правозащитная организация Иркутской области «За граждан», действующая в интересах ФИО3, обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Россо Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов.

22.08.2019 ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» ходатайствовал о передаче по подсудности данного гражданского дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что возникший спор не связан с защитой прав истца как потребителя.

Определением суда от 22.08.2019 данное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2019 определение суда от 22.08.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» отказано, дело направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

26.02.2020 ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» обратился с ходатайством о передаче данного гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус») или Октябрьский районный суд г. Иркутска (по месту нахождения ООО «Россо Моторс») или в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, по месту регистрации истца ФИО3, мотивируя тем, что, проведя анализ материалов дела, ответчик не установил адрес регистрации истца по территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Иркутска, тогда как согласно поступившим из ГИБДД документам адрес регистрации истца ФИО3: <адрес изъят>

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» о передаче данного дела по подсудности отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Россо Моторс» ФИО1 просит определение об отказе в передаче дела по подсудности отменить, рассмотреть вопрос по существу, передать гражданское дело по подсудности по месту жительства / регистрации материального истца в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, либо по месту нахождения ответчика (место заключения договора) Октябрьский районный суд г. Иркутска, либо по месту нахождения второго ответчика – Черемушкинский суд г. Москвы. Мотивирует тем, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Согласно п. 8.7 договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2012 № 11824/2012 все споры разрешаются в суде по месту нахождения продавца (Октябрьский районный суд г. Иркутска), условие о подсудности истцом не оспорено. Обращаясь с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска, истец исходил из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указав свое место жительства по адресу: <адрес изъят>. Лишь 27.02.2020 истец представил в суд договор найма жилого помещения от 17.01.2018, который истек 16.06.2019. Иные документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 проживает по данному адресу, отсутствуют, истец ФИО3 зарегистрирован и проживает в <адрес изъят>. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2020 квартира по адресу: <адрес изъят>, кВ. 5, находится в общей долевой собственности по 1/5 и 3/5 – в совместной собственности, тогда как договор подписан только одним из собственников жилого помещения, содержит рукописную дописку о продлении срока действия договора. Суд оставил без внимания и оценки, что во всех обращениях в государственные органы истец ФИО3 указывает адрес места жительства в <адрес изъят>. Учредителем Правозащитной организации является сын истца – ФИО4 Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о несоответствии подписи истца в договоре найма, лишил возможности стороны представить доказательства несоответствия подписи истца.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Фаольксваген Груп Рус» ФИО2 просит определение об отказе в передаче дела по подсудности отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании представитель истца сообщил суду об отсутствии доказательств нахождения истца на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Иркутска. По мнению представителя, суд в отсутствие оснований предложил истцу такие доказательства представить, объявил перерыв в судебном заседании, зная, что ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» находится на значительном удалении, не сможет принять участие в судебном заседании. Обращает внимание, что документы о регистрации истца в Свердловском районе г. Иркутска отсутствуют, имеются поступившие из ГИБДД документы о том, что истец зарегистрирован в п. Улькан. Суд проигнорировал заявление ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, что подпись в договоре найма жилья истцу не принадлежит, необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по давности документов. Не согласен с выводом суда о том, что основания для передачи дела по подсудности уже рассматривались, поскольку ранее были указаны иные основания. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фактом подтверждения места жительства или пребывания гражданина является исключительно государственная регистрация, поскольку все граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. То, что регистрация - это единственный способ документального юридического подкрепления места проживания или пребывания гражданина для юридически значимых фактов, подтверждается судебной практикой.

Письменных возражений на частные жалобы не поступало.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца ФИО3 в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области либо по месту нахождения одного из ответчиков в Октябрьский районный суд г. Иркутска, либо Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует и подтверждено апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.11.2019, что данное гражданское дело принято к производству судом без нарушения правил подсудности, по месту пребывания истца, поскольку исковые требования обоснованы нарушением прав истца как потребителя.

То обстоятельство, что местом пребывания истца является: <адрес изъят>, подтверждается представленным в материалам дела договором найма жилого помещения от 17.12.2018 между ФИО5 и ФИО3 Аналогичный адрес проживания ФИО3 указал в заявлении в правозащитную организацию. В связи с чем предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи данного дела по подсудности суд обоснованно не установил.

Доводы частных жалоб о том, что в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фактом подтверждения места жительства или пребывания гражданина является исключительно государственная регистрация, поскольку все граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, суд, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, установил, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, а адрес: <адрес изъят>, являлся адресом временного проживания истца, обосновывающего свои требования нарушением прав потребителя. Поскольку договор найма жилого помещения от 17.12.2018, заключенный на срок до 16.06.2019, сторонами пролонгирован до Дата изъята , в связи с чем являлся действовавшим на момент предъявления искового заявления общественной организацией в интересах ФИО3 в Свердловский районный суд г. Иркутска. Поскольку на момент поступления искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска истец имел временное место проживания в г. Иркутске, расположенное на территории Свердловского района г. Иркутска, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно предложил истцу представить доказательства нахождения на территории Свердловского района, являются несостоятельными. Поскольку для разрешения вопроса о наличии предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности суд был обязан установить, мог ли иск быть подан в Свердловский районный суд г. Иркутска, то есть установить, являлся ли указанный в исковом заявлении адрес местом постоянного или временного проживания истца, обосновывающего свои требования нарушением прав потребителя.

Доводы о том, что суд проигнорировал заявление ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, что подпись в договоре найма жилья истцу не принадлежит, необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по давности документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик стороной договора не является, обстоятельств, указывающих на то, что представленный договор является поддельным, судом не установлено.

Все доводы частных жалоб представителей являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о том, что согласно п. 8.7 договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2012 № 11824/2012 все споры разрешаются в суде по месту нахождения продавца (Октябрьский районный суд г. Иркутска), условие о подсудности истцом не оспорено, предметом оценки суда не являлись.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-274/2020 по иску Правозащитной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Россо Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-4723/2020