Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября2012 года частную жалобу представителя истца Демченко Любови Ивановны подоверенности от 14.11.2011 года № 1Д-4209 Милича Алексея Владимировича

на определение Шпаковского районного судаСтавропольского края от 30 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленияДемченко Любови Ивановны о разъяснении решения Шпаковского районного судаСтавропольского края от 19 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Демченко Л.И.обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта прекращениядоговора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от 08.07.2009 года серия26 НПСК 427845 реестровый номер 9118 заключенного между заявителем и её отцомМишустиным И.А.

Решением Шпаковскогорайонного суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года заявление ДемченкоЛ.И. об установлении факта прекращения договора ренты (пожизненного содержанияс иждивением) удовлетворено: установлен факт прекращения действия договораренты (пожизненного содержания с иждивением) № 9118 от 08.07.2009 года,удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округуСтавропольского края, зарегистрированного 13.08.2009 года, номер регистрации26-26-11/016/2009-873.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Шпаковского районного судаСтавропольского края от 19 марта 2012 года, в котором просила разъяснитьявляется ли вынесенное решение суда основанием для прекращения обременения:ипотеки в силу закона, зарегистрированное по договору ренты (пожизненногосодержания с иждивением) от 08.07.2009 года на домовладение по ул. Ленина,87 г.Михайловска, Шпаковского района Ставропольского края, атакже основанием для прекращения записи в ЕГРП – ипотека в силу закона.

ОпределениемШпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2012 года вудовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Шпаковскогорайонного суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года отказано.

В частнойжалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 считает,что определение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем,подлежит отмене, а заявление ФИО1 о разъяснении решения Шпаковскогорайонного суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года – удовлетворению вполном объеме, поскольку, по мнению апеллянта, отказ в разъяснениипостановленного судом решения от 19 марта 2012 года затрудняет его практическоеисполнение.

Всоответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ,частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции,за исключением определений о приостановлении производства по делу, опрекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебнаяколлегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверивзаконность и обоснованность обжалуемого судебного определения, приходит кследующему.

Согласноч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлениюлиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснитьрешение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается,если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решениесуда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядоки условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности,затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения иявляется дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФпредоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания,суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существорешения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая вудовлетворении заявления ФИО1 и вынося определение об отказе вразъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведеннымивыше нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что основанийк его удовлетворению не имеется.

Такиевыводы суда являются правильными, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводычастной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 об обратном немогут быть признаны состоятельными.

Проанализировавсодержание решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивировочная частьуказанного решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, содержитуказания на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, накоторых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которымируководствовался суд, и не содержит, в том числе каких-либо неясностей, противоречий,нечеткостей, либо иных препятствий, затрудняющих его исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределызаявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренныхфедеральными законами.

Суд принялрешение по заявленным требованиям; резолютивная часть решения суда полностьюсоответствует просительной части заявления об установлении факта прекращениядоговора ренты (пожизненного содержания с иждивением).

Судебнаяколлегия полагает правильным суждение суда первой инстанции, что данное решениене содержит недостатков, требующих разъяснения. В судебном решении ясно и четкоуказаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебногоразбирательства и которые в полном объеме получили отражение в резолютивнойчасти решения.

Решениесуда изложено в ясной и понятной форме, каких-либо неточностей не имеет, всвязи с чем, основания для его разъяснения отсутствуют.

То обстоятельство,приводимое представителем истца ФИО1 - ФИО2 в частной жалобе,что истцу не ясно , каким образом состоявшееся решение суда повлияет на наличиеобременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное по договору ренты(пожизненного содержания с иждивением) от 08.07.2009 года на домовладение поул. Ленина, 87 г. Михайловска, сводится к тому, что по существу заявительпросит дать юридическую консультацию, а между тем суд не занимаетсяконсультацией граждан и основанием для разъяснения решения суда являться неможет.

Установив,что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, суд пришел кобоснованному выводу об отклонении заявления истца ФИО1

С учетомизложенного, доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 подоверенности ФИО2 не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частнойжалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся киному толкованию норм процессуального права, и не влияют на правильностьвыводов суда первой инстанции, и потому не могут быть приняты в качествеоснования для отмены определения суда.

Судебнаяколлегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и неусматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясьст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеШпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2012 года оставитьбез изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: