Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Признать бездействие администрации г.Красноярска в виде непринятия мер по обеспечению надлежащего водоснабжения дома, находящегося по адресу: <адрес> незаконным.

Возложить обязанность на администрацию г.Красноярска течение года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить круглосуточное бесперебойное снабжение дома, находящегося по адресу: <адрес> холодной питьевой водой надлежащего качества путем установки водоразборной колонки в радиусе не более 100 метров от данного дома».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. С мая 2010 года ФИО1 проживает по указанному адресу, однако администрацией г.Красноярска до настоящего времени не обеспечено круглосуточное, бесперебойное снабжение его дома холодной водой надлежащего качества. Ближайшая водоразборная колонка расположена по <адрес> в районе <адрес> на расстоянии около 1,5 км. от его дома и с низким напором подачи воды, менее 4-х атмосфер. Обращения истца в администрацию г.Красноярска по данному вопросу, положительного результата не принесли.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, ФИО1 просил признать незаконным бездействие администрации г.Красноярска по непринятию мер по обеспечению надлежащего водоснабжения его дома с возложением обязанности обеспечить круглосуточное бесперебойное снабжение его дома, находящегося по адресу: <адрес> холодной питьевой водой надлежащего качества путем установки водоразборной колонки в радиусе не более 100 метров от данного дома

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что все обращения истца в администрацию были рассмотрены, на них даны ответы с указанием сроков разработки проекта планировки жилого района «Овинный-Таймыр», включенного в муниципальную программу города на 2014-2016 гг. Поскольку для обеспечения водоснабжения требуется провести комплекс мероприятий, которые выполняются в рамках заявленных сроков, суд пришел к неверному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации г.Красноярска. Кроме того, возлагая на администрацию города конкретный способ водоснабжения, суд вышел за пределы заявленных в исковом заявлении требований, а также не принял во внимание, что нормы законодательства в области организации водоснабжения носят общий характер и не ограничивают самостоятельность органа местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности. Также судом не учтено, что строительство водопровода за счет бюджетных средств возможно только в случае включения данного вопроса в адресную инвестиционную программу города. Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска несмотря на то, что принятое решение также влияет на права и обязанности департамента, как органа власти, уполномоченного в области обеспечения водоснабжения населения на территории города. Судом не учтены существенные обстоятельства для дела, а именно возможность получения истцом технических условий подключения к сетям водоснабжения индивидуального жилого дома, в связи с чем, факт нарушения прав ФИО1 нельзя считать доказанным. Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке искового производства, тогда как подлежало рассмотрению, как вытекающее из публичных правоотношений. Рассмотрение дела в единственном судебном заседании не позволило администрации города представить обоснованные возражения и довести правовую позицию по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Красноярска ФИО2, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска ФИО3, полагавшую решение суда подлежащим отмене, истца ФИО1, согласившего с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» названный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2010 № 1092 в целях обеспечения населения питьевой водой, соответствующей требованиям безопасности и безвредности, установленным в технических регламентах и санитарно-эпидемиологических правилах, утверждена федеральная целевая программа «Чистая вода» на 2011 - 2017 годы, предусматривающая привлечение долгосрочных частных инвестиций в сектор водоснабжения, модернизация систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод посредством поддержки региональных программ субъектов Российской Федерации, направленных на развитие водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в его границах электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной выше правовой нормы следует, что организация предоставления коммунальных услуг населению возлагается на орган исполнительной власти муниципального образования - городского округа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Положения изложенных норм обязывают органы местного самоуправления обеспечить питьевой водой население в границах муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в районе частного дома по <адрес> в <адрес> отсутствуют муниципальные сети холодного водоснабжения, ближайшая водоразборная колонка располагается на расстоянии, превышающим предельный радиус (100 м), что нарушает права истца, являющегося собственником указанного дома, на удовлетворение его жизненно важных потребностей в питьевой воде. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации г.Красноярска незаконного бездействия в части непринятия мер по организации надлежащего обеспечения ФИО1 холодной питьевой водой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, при этом администрацией города Красноярска не представлено суду доказательств невозможности организации в районе <адрес> централизованного, либо нецентрализованного холодного водоснабжения, а также не представлено сведений о том, что администрацией проводится какая-либо работа в этом направлении (участие в соответствующих целевых программах, привлечение инвестиций, осуществление проектно-изыскательских работ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия администрации г.Красноярска в части непринятия мер по обеспечению надлежащего водоснабжения дома, находящегося по адресу: <адрес> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в резолютивной части решения выводом суда о возложении на администрацию г.Красноярска обязанности в течение одного года со дня вступления в законную силу настоящего решения обеспечить круглосуточное бесперебойное снабжение дома, находящегося по адресу: <адрес> холодной питьевой водой надлежащего качества путем установки водоразборной колонки в радиусе не более 100 метров от данного дома по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства, признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12).

Положение п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляющее обязанность органов местного самоуправления по организации в границах городского округа водоснабжения населения, носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения.

Таким образом, указанное положение закона не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности,

При таких обстоятельствах, когда закон не предусматривает конкретный способ исполнения обязанности по водоснабжению со стороны органа местного самоуправления, нельзя согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по обеспечению водоснабжения дома, находящегося по адресу: <адрес> холодной водой именно путем установки водоразборной колонки в радиусе не более 100 метров от данного дома, поскольку, принимая во внимание конституционный принцип самостоятельного решения вопросов местного значения органом местного самоуправления, администрации г.Красноярска вправе самостоятельно избрать наиболее допустимый для нее способ обеспечения истца холодной питьевой водой надлежащего качества, как-то путем строительства водопровода, установки водоразборной колонки, либо путем подвоза питьевой воды.

Избрание одного из приведенных способов водоснабжения является прерогативой органа местного самоуправления и не допускает судебного вмешательства в данную деятельность.

При таких обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению, путем исключения из второго абзаца его резолютивной части указания о возложении на администрацию г.Красноярска обязанности установить водоразборную колонку в радиусе не более 100 метров от <адрес>.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают такого понятия как круглосуточное водоснабжение, а устанавливают лишь, что население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей (ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав, что снабжение <адрес> холодной питьевой водой надлежащего качестве должно носить ежесуточный бесперебойный характер. Кроме того, учитывая, что в такой ситуации, для исполнения решения суда не потребуется годичного срока, установленного судом первой инстанции, считает необходимым сократить его до 3 месяцев.

В остальной части, Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на верно примененных нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом данного дела в единственном судебном заседании и в порядке искового производства, не привело к принятию судом незаконного решения.

Из материалов дела видно, что принцип справедливого судебного разбирательства судом соблюден, ответчик – администрация г.Красноярска надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалоб о не привлечении к участию в деле Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, что повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Причем, названной правовой нормой установлено право, а не обязанность суда, привлекать третьих лиц по собственной инициативе.

Учитывая, что Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска является структурным подразделением администрации г.Красноярска, рассмотрение дела в отсутствии его представителя не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба администрации г.Красноярска не содержит, в связи с чем, основанием к его отмене являться не может.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 марта 2014 года, указав в абзаце втором его резолютивной части, что обеспечение снабжения дома, находящегося по адресу: <адрес> холодной питьевой водой надлежащего качества должно носить ежесуточный бесперебойный характер и осуществлено в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда указание о возложении на администрацию г.Красноярска обязанности установить водоразборную колонку в радиусе не более 100 метров от <адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Красноярска ФИО2., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: