Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, судебных издержек и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (действующих на основании доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Саратовскому филиалу открытого акционерного общества «Волжская ТГК» (далее – Саратовский филиал ОАО «Волжская ТГК») о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, судебных издержек и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 декабря 2014 года в 03 часов 30 минут у <...> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Истцом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда транспортного средства марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, на насыпи грунта, бетонные блоки, установленные в месте проведения Саратовским филиалом открытого акционерного общества «Волжская ТГК» вскрышных работ.

От столкновения с бетонными блоками транспортное средство перевернулось в яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, размер которого составляет 129 200 рублей.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика (ОАО «Волжская ТГК» Саратовский филиал переименовано в филиал «Саратовский» публичное акционерное общество «Т Плюс»), который на месте проведения вскрышных работ не установил ограждения со светоотражающим покрытием, не организовал освещение участка с разрытым дорожным полотном и ямой, на месте проведения работ отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

В связи с этим истец полагает, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению ПАО «Т Плюс».

18 августа 2015 определением Волжского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец просил взыскать с ПАО «Т Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 110 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПАО «Т Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 декабря 2014 года по 13 декабря 2014 года Саратовский филиал ОАО «Волжская ТГК» проводил аварийные вскрышные работы на т/магистрали по адресу: <...> между улицами Радищева А.Н. и Провиантская (дорога), на участке общей площадью 30 кв.м.

12 декабря 2014 года в 03 часа 30 минут ФИО10, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на специальные тумбы, огораживающие место проведения указанных выше работ, бетонные ограждения, в результате чего транспортное средство опрокинулось в яму, образовавшуюся в месте проведения работ.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 1792 от 21 сентября 2015 года, полученному по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой техничкой экспертизы» судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2015 года, произошла полная гибель транспортного средства марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с выводами эксперта величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2014 года, составляет 118 166 рублей (153 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2014 года) - 35 734 рубля (стоимость годных остатков).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который на месте проведения вскрышных работ не установил ограждения со светоотражающим покрытием, не организовал освещение участка с разрытым дорожным полотном и ямой, на месте проведения работ отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательству, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, которая в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, игнорируя установленные в месте ведения аварийных вскрышных работ ограждений и знака «объезд», продолжила движение по ул. Чернышевского в г. Саратове, где в районе дома № 143 сбила ограждения и провалилась в яму – дорожное разрытие, в связи с чем принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» суду апелляционной инстанции представлены копии заявления Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК» от 10 декабря 2014 года за исх. № 300/2516, разрешения № 642 д от 11 декабря 2014 года Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на производство вскрышных работ, схемы вскрытия участка, гарантийного письма (л.д. 26-29).

На основании данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что 11 декабря 2014 года Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по заявлению Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») выдано разрешение № 642 д на производство вскрышных работ на т/магистрали по адресу: <...> между улицами Радищева А.Н. и Провиантская (дорога), на участке общей площадью 30 кв.м.

Пунктом 7.2 разрешения № 642 д от 11 декабря 2014 года предусмотрено, что до начала производства работ Саратовскому филиалу ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») необходимо было обеспечить безопасный проезд специального транспорта, организовать движение транспорта в месте производства работ в соответствии с ВСН 37-84, траншею оградить в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2441 от 14 октября 2010 года современными блоками парапетного типа из полимерных материалов, заполненными водой со светоотражающими элементами, в темное время суток – осветить.

В соответствии с п. 1.1. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года (ВСН 37-84) (далее – Инструкция) инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах.

Организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов (п. 1.2. Инструкции).

До начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ) (п. 1.3. Инструкции).

Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности (п. 1.4 Инструкции).

При выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ (п. 1.5 Инструкции).

Неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток (п. 1.8 Инструкции).

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации (п. 1.9. Инструкции).

В соответствии с п. 2.5. Инструкции в случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 2.6. Инструкции предусмотрено, что особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Согласно п. 8.1.2.2 Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, изданных на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 02 марта 2016 года № 303-р (далее Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ) предусмотрено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.

Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы (п. 1.15. Инструкции).

Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (п. 1.16 Инструкции).

Таким образом, перед началом проведения вскрышных работ Саратовскому филиалу ОАО «Волжская ТГК» необходимо было принять меры к ограждению места проведения вскрышных работ: установить блоки парапетного типа из полимерных материалов, заполненными водой со светоотражающими элементами, применить сигнальные шнуры, оборудовать место проведения работ сигнальными фонарями, установить дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», обязательно известив об этом органы ГАИ и согласовав с органами ГАИ схему ограждения мест производства дорожных работ.

Между тем согласно сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову от 26 июля 2016 года за исх. № 9/14295 отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову сведениями о наличии специальных ограждений со светоотражающим покрытием, дорожных знаков при производстве вскрышных работ на участке дороги: ул. Чернышевского, д. 143 г. Саратова по состоянию на 11 и 12 декабря 2014 года не располагает.

В материалах гражданского дела, а также административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2014 года с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 доказательства выполнения ответчиком требований Инструкции, Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ отсутствуют.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 декабря 2014 года, а также схемы происшествия следует, что на месте проведения аварийных вскрышных работ были установлены лишь тумбы ограждения и бетонные блоки. Сведения о том, что место проведения работ было оборудовано сигнальными фонарями, на тумбах имелись светоотражающие элементы, в месте проведения работ был установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», в данных документах отсутствуют.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что при производстве аварийных вскрышных работ ответчиком не было предпринято надлежащих мер по ограждению места проведения работ, что явилось причиной попадания ФИО10, управлявшей транспортным средством марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, вследствие чего причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, с принятием в данной части нового решения, которым взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 рублей 44 копеек (3 784 рубля х 91 %).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 рублей 44 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи