Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Макаренко Валентины Филипповны к ЖСК «Лен» о признании незаконным начисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение, признании незаконным начисление платы за содержание и ремонт жилья, признании незаконным начисление и взимание платы за вывоз ТБО, возложении обязанности произвести перерасчет, признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды сверх норматива, взыскании суммы, признании незаконным начисление платы за содержание и ремонт лифта, взыскании понесенных расходов

по апелляционной жалобе Макаренко В.Ф., по апелляционной жалобе ЖСК «Лен» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2017 года

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко В.Ф., являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась с иском к ЖСК «Лен» к мировому судье, полагая, что действиями ответчика нарушаются ее жилищные и гражданские права.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г.Воронежа от 29.11.2016 г. гражданское дело было передано в Центральный районный суд г. Воронежа по подсудности (т. 1 л.д. 97).

Уточнив исковые требования, истица просила признать незаконным: начисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение за май, июнь 2016 г., платы за содержание и ремонт жилья с 06 июня 2015 г. по 31 марта 2016 г., начисление и взимание платы за вывоз ТБО за период с 06 июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г., возложить обязанность произвести перерасчет, признать незаконным начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды сверх норматива за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г., взыскав суммы переплаты в размере 1556 руб., признать незаконным начисление платы за содержание и ремонт лифта с 01июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г., взыскать понесенные расходы в размере 3500 руб. (л.д. 36 об. т. 2).

От ранее заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 10008,37 руб. за вывоз ТБО, штрафа, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказалась. Отказ от иска был принят судом (т.1 л.д. 206).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2017 года постановлено: признать незаконным начисление платы ФИО1 -собственнику <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, за содержание и ремонт жилья с 06 июня 2015 г. по 31 марта 2016 г. сверх установленного тарифа 15.50 руб., возложив на ЖСК «Лен» обязанность произвести перерасчет за указанный период; признать незаконным взимание платы с ФИО1, собственника квартиры <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, за вывоз ТБО за период с 06 июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г., возложив на ЖСК «Лен» обязанность произвести перерасчет за указанный период. Признать незаконным начисление платы ФИО1, собственнику квартиры <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, за содержание и ремонт лифта с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г. без учета оплаты всех собственников многоквартирного дома, возложив на ЖСК «Лен» обязанность произвести перерасчет за указанный период. В удовлетворении остальной части иска – отказать (л.д. 40-44 т.1).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о признании незаконным начисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение за май, июнь 2016 г. в размере 2801 руб. и возложении обязанности произвести перерасчет с учетом требований ст. 59 а Правил №354 и исключении данной суммы из платежных документов; взыскании убытков в размере 538.69 руб., взыскании штрафа в размере 269.35руб., а всего 808.04 руб. (л.д. 58-62 т.2).

Представитель ЖСК «Лен» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм жилищного законодательства (л.д. 78-81 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель по ходатайству ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ЖСК «Лен» отказать.

Представитель ЖСК «Лен» - ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ЖСК «Лен» на жалобу ФИО1, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ЖСК «Лен» является организацией, управляющей и обслуживающей многоквартирный домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

Как следует из материалов дела, квартира ФИО1 оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды <данные изъяты> Данные приборы были установлены в квартире истца в 2009 г. и должны пройти поверку в 2013 г., что сторонами не оспаривалось.

Однако свидетельство о поверке индивидуальных приборов учета горячей воды получено было лишь 02.07.2016 г. (т. 1. л.д. 12-15), т.е. по истечении трехлетнего срока (более установленного срока для расчета по «месячному объему).

ФИО1 с апреля по июнь 2016 г. препятствовала своевременному осмотру приборов учета в своей квартире работникам обслуживающей организации, о чем составлены акты, и были направлены извещения (т. 1, л.д. 169-172).

За предыдущий период с 2013 г. истец не производила оплату за горячее водоснабжение надлежащим образом, ссылаясь на ее не использование в ванной, оплачивала лишь платежи за горячее водоснабжение на кухне.

В то же время обслуживающая организация ЖСК «Лен» произвела расчет только по нормативу лишь за период с мая по июнь 2016 г. в размере 2801 руб., правильность самого расчета (исчисления) по нормативу стороной не оспаривалась.

Данный период является лишь частичным взятым в расчет не оплаты и выходит за рамки возможного расчета по среднему объему.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что начисление платы по нормативу за водоснабжение и водоотведение за спорный период является обоснованным и не ведет к нарушению прав истца, так как произвести расчет по среднему объему невозможно из-за просроченного периода не оплаты установленного правилами, а также вследствие неверного указания самих показаний (отсутствует показания по одному из 2 приборов учета). Произвести иное исчисление невозможно также и в силу того, что платежи ФИО1 за спорный период осуществлялись не в полном объеме, и данные платежи ввиду не указания их назначения были направлены и распределены по разным услугам. Следовательно, основания для перерасчета платы за оказанные услуги не имеется.

В связи с чем заявленные истцом требования о признании незаконным начисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение за май, июнь 2016 г. в размере 2801 руб. и возложении обязанности произвести перерасчет с учетом требований ст. 59а Правил №354 и исключении данной суммы из платежных документов суд оставил без удовлетворения.

Судом также установлено, что решением правления ЖСК «Лен» от 21.10.2014г., оформленным протоколом, был оставлен без изменения тариф за содержание и ремонт жилья в размере 15,50 руб. за кв.м, но введена дополнительная оплата за ТБО, которая в течение последующего периода изменялась с 2.20 руб. до 2.40 кв.м. за кв.м.

Также было принято решение в нарушение норм ст. 154 ЖК об освобождении собственников 1 и 2 этажей от оплаты за лифт (т. 1, л.д. 115-117).

В последующем произведено увеличение тарифа за содержание и ремонт жилья сверх установленного размера 15,50 руб. за кв.м.

В силу норм ст.ст.156, 36 ЖК РФ и согласно п. 6.3.15, 6.3.16 устава ЖСК «Лен» к исключительной компетенции общего собрания отнесено: решение о необходимости внесения обязательных и дополнительных платежей и взносов членами кооператива, определение паевых и дополнительных платежей и т.д. Таким образом, предусмотрено право увеличения размера платежей и размера тарифа именно решением общего собрания, а не правления.

Однако, данные решения об отдельной оплате за ТБО и лифт были приняты не уполномоченным органом, что также подтверждается вступившим законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.2016 г. по иску ГЖИ Воронежской области к ЖСК «Лен» об обязанности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предписывалось в том числе и устранение аналогичных недостатков.

Однако по этим вопросам решение общим собранием не принято, иной тариф не установлен.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Воронежа (т. 1 л.д. 233), вступившим в законную силу, было признано незаконным начисление платы за содержание и ремонт жилья за 2014 г. ФИО1 сверх установленного тарифа в 15,50 руб., исключена задолженность за вывоз ТБО.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение тарифов, включение в оплату дополнительно услуги за вывоз ТБО и освобождение от уплаты собственников 1 и 2 этажей, ведет к увеличению тарифа для других собственников многоквартирного дома, в том числе ФИО1, является незаконным.

Поэтому заявленные требования о признании незаконным начисление платы ФИО1, собственнику <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, за содержание и ремонт жилья с 06 июня 2015 г. по 31 марта 2016 г. сверх установленного тарифа 15.50 руб., возложении на ЖСК «Лен» обязанности произвести перерасчет за указанный период, признании незаконным взимание платы с ФИО1 за вывоз ТБО за период с 06 июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г., возложении на ЖСК «Лен» обязанности произвести перерасчет за указанный период, признании незаконным начисление истцу платы за содержание и ремонт лифта с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г. без учета оплаты всех собственников многоквартирного дома, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за указанный период, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды сверх норматива за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г., взыскании суммы переплаты, суд правильно исходил из того, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Лен» (т. 1. л.д. 31) собственниками <адрес> было принято решение о распределении объема коммунальных услуг, в размере, превышающем норматив, принято решение о распределении коммунальных услуг в размере превышения нормативов по ОДН пропорционально размеру общей площади принадлежащих помещений, что не противоречит ФЗ от 30.03.2016 №73-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку срок изменения порядка оплаты ОДН перенесен на 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального закона являются несостоятельными. Существенных нарушений процессуального закона, которые являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по делу не допущено. Ходатайства сторон, в том числе о допросе свидетелей, разрешены судом в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда они получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Решение суда не содержит указания о взыскании с ответчика конкретной суммы, поэтому сумма штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не может быть определена и не подлежит взысканию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Лен» также были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, также правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2016 года (с учетом определения того же суда от 12.04.2017г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ЖСК «Лен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии