Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 2 августа 2012 года, по которому иск удовлетворен.

Признано за ФИО1 право на получение денежной компенсации расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскана с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсация расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в сумме ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», в обоснование которого указала, что на основании приказа работодателя от 17.04.2012 ей и ее несовершеннолетнему сыну был предоставлен льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно. В мае 2012 года вместе с сыном она находилась в санатории г. Пионерский Калининградской области. По приезду представила в бухгалтерию авансовый отчет и проездные документы, однако ответчик его вернул с уведомлением, в котором в качестве причины возврата указывалось, что фирменный поезд относится к комфортабельным пассажирским поездам с повышенным сервисом и комфортом, а также предлагалось оформить авансовый отчет с предоставлением справки о стоимости проезда в скором пассажирском поезде в купейном вагоне. Полагает действия ответчика неправомерными, поскольку разрешенный размер оплаты проезда к месту отдыха и обратно ею не нарушен. В связи с чем, просит обязать ответчика принять авансовый отчет к оплате по предъявленным ею билетам, оплатить льготный проезд к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право на получение компенсации расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... руб. ... коп.; взыскать невыплаченную часть компенсации в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. От требования о присуждении обязанности принять к оплате авансовый отчет отказалась. Определением суда ... производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных уточненных требованиях настаивала.

Представитель МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» с иском не согласилась, указав, что расходы на проезд из Москвы в Калининград и обратно истец должна подтвердить справкой о стоимости проезда в поезде обычной категории по территории Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», несоглашаясь с судебным решением, просит его отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1 работает в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» на должности ....

В соответствии с Уставом МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета муниципального образования муниципального района Троицко-Печорский, учредителем учреждения является администрация МО МР «Троицко-Печорский».

Приказом от 17.04.2012 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ... с оплатой льготного проезда к месту отдыха и обратно совместно с несовершеннолетним сыном в г. Пионерский Калининградской области. На оплату проезда к месту отдыха и обратно истцу выдан аванс в сумме ... рублей.

Согласно представленным проездным документам ФИО1 с сыном следовали к месту отдыха следующим маршрутом: автобусом п. Троицко-Печорск – г. Ухта, скорым поездом (купейный вагон) г. Ухта – г. Москва, фирменным скорым поездом (купейный вагон) г. Москва – г. Калининград, автобусом г. Калининград – г. Пионерский. Обратно: автобусом г. Пионерский – г. Калининград, скорым фирменным поездом (купейный вагон) г. Калининград – г. Москва, скорым поездом (купейный вагон) г. Москва – г. Ухта.

По окончании отпуска ФИО1 представила в бухгалтерию авансовый отчет, который письмом ответчика от 13.06.2012 был возвращен истцу ввиду того, что представленные ею железнодорожные билеты по маршруту следования г. Москва – г. Калининград и г. Калининград – г. Москва в фирменном скором поезде повышенного комфорта по стоимости проезда превышают разрешенный к оплате размер. Истцу предложено представить справку о стоимости проезда по указанному маршруту обычным скорым поездом.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 постановлением главы администрации МО «Троицко-Печорский район» от 28.01.2005 N 1/57 утвержден Порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в муниципальных учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета МР «Троицко-Печорский».

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрена компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (в том числе и личным), за исключением такси, а также расходов на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда; окончательный расчет производится после предъявления проездных документов (пункт 5). Размер оплаты проезда производится в размере фактических расходов, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого поезда; автомобильным транспортом (за исключением личного) - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; при проезде железнодорожным, автомобильным транспортом более высокого класса к проездным документам прилагается справка о стоимости проезда по данному маршруту утвержденным к оплате видом транспорта (пункт 6).

Признавая за истцом право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно скорым фирменным поездом, суд исходил из того, что предусмотренный нормативными актами муниципального образования порядок возмещения работникам муниципальных учреждений и членам их семей указанных расходов не содержит ограничения в отношении фирменных скорых поездов, определяя в качестве основных критериев предельного размера оплаты проезда железнодорожным транспортом лишь категорию поезда – скорый и тип вагона – купейный. Иных ограничений для оплаты проезда железнодорожным транспортом для работников организаций, финансируемых за счет средств бюджета муниципального района, нормативными актами муниципального образования не предусмотрено.

Кроме того, не содержится такого критерия определения категории поездов, и в Критериях определения категорий поездов для перевозки пассажиров, утв. приказом Минтранса РФ от 18.07.2007 № 99, где основными критериями являются расстояние следования поезда (дальние и пригородные) и его скорость движения (скоростные, скорые, пассажирские).

Признавая несостоятельность доводов ответчика о том, что проезд ФИО1 в отпуск и обратно проходил по маршруту Москва – Калининград, Калининград – Москва через территорию иностранного государства (Литва), суд руководствовался статьей 325 ТК РФ и положениями Порядка, утв. постановлением главы администрации МО «Троицко-Печорский район» от 28.01.2005 N 1/57, обоснованно указав, что прохождение части маршрута к месту проведения отпуска, расположенного на территории Российской Федерации, и обратно транзитом через территорию иностранного государства не зависит от воли истца и не может ограничивать ее право на получение компенсации в полном объеме, поскольку поставило бы истца в неравное положение с другими гражданами, отдыхающими в пределах территории Российской Федерации. Иное толкование закона противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на тщательном анализе положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании законодательства, правильно примененного и истолкованного судом при разрешении спора, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: