Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Пирус О. П. к Лапшину А. М. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Красулиной С.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 августа 2018 г.,

которым постановлено:

«Исковые требования Пирус О.П. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Пирус О. П. и Лапшина А. М. по принципу равенства долей.

Признать за Пирус О. П. право собственности на нежилое помещение, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а. Назначение: административное этаж 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030610:110, стоимостью 925 000 руб.;

нежилое помещение (мастерские), общей площадью 326,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а, назначение: производственное, этаж: 3, кадастровый (или условный) номер объекта 75:32:030610:1090, стоимостью 16 320 000 руб.

Признать за Лапшиным А. М. право собственности

на нежилое помещение, общей площадью 326,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а, строение 3, помещение 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030610:767, стоимостью 16310000 рублей;

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке по адресу: <адрес>, СT № «Автозаводец», 158, стоимостью 238000 рублей,

земельный участок, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ № «Автозаводец», участок №, кадастровый № стоимостью 117000 рублей;

автомобиль марки Honda Odyssey, год выпуска 2009, кузов № RB4- Т001636, цвет красный (бордовый), регистрационный номер К 122 ТА 75 RUS стоимостью 646 000 руб.

Взыскать с Лапшина А. М. в пользу Пирус О. П. компенсацию в размере 33000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60000 рублей.

Взыскать с Лапшина А. М. в пользу экспертного учреждения ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» расходы по проведению судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с Пирус О. П. в пользу экспертного учреждения ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» расходы по проведению судебной экспертизы 7500 рублей».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пирус О.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она являлась супругой ответчика, с <Дата> был зарегистрирован брак, с <Дата> брачные отношения прекращены. В период брака совместно было нажито следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес> из 3-х комнат, общей площадью - 67,7 кв.м - право собственности зарегистрировано на имя Лапшиной (Пирус) О.П. на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>;

-дачный земельный участок с жилым строением, расположенный по адресу: <адрес>, СТ № «Автозаводец», участок №; земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 466 кв.м., кадастровый №, свидетельство о регистрации серии <адрес>, дата выдачи: <Дата>;

-жилое строение, без права регистрации проживания, расположенное на дачном участке, площадью 19 кв.м., свидетельство о регистрации серии <адрес>, дата выдачи <Дата>;

-гараж № и гараж №, расположенные в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, членом которого является Лапшин A.M.; автомашина марки HONDA ODYSSEY, год выпуска 2009, зарегистрированная на имя Лапшина A.M. на основании договора купли-продажи 31/1 с <Дата>;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3, помещение 6, зарегистрированное на имя Лапшина А.М., общей площадью 326,2 кв.м.;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя Лапшина A.M., общей площадью 326,4 кв.м.;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя Лапшина A.M. на основании договора купли-продажи от <Дата>, общей площадью 21,5 кв.м. Всего на общую сумму 39 030 000 руб.

Просила с учетом наличия троих несовершеннолетних детей, оставшихся на ее попечении и невозможности проживания совместно с ответчиком, отступить от равенства долей и разделить имущество, с признанием права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3 помещение 6, общей площадью 326,2 кв.м., ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 326,4 кв.м., ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м. Признать право собственности Лапшина А. М. на дачный земельный участок с жилым строением, расположенный по адресу: <адрес>, СТ № «Автозаводец», участок №, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3, помещение 6, общей площадью 326,2 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 326,4 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., автомашину марки HONDA ODYSSEY, 2009 г.в., гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>. Взыскать с Лапшина А. М. в пользу Пирус О. П. денежную сумму в размере 387 500 рублей в счет компенсации 1/2 доли автомобиля марки HONDA ODYSSEY, год выпуска 2009, кузов № RB4-Т001636.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Помиркованного Д.Ф. неоднократно уточнял и изменял требования и окончательно просил произвести раздел совместного имущества, передав ей в собственность: помещение, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 925 000 руб.; часть здания-мастерские, общей площадью 326,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 16320000 рублей; 50 % дебиторской задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда <адрес> с индивидуального предпринимателя Галахова А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина А.М. в сумме 7 500 000 руб. Передать в собственность ответчика Лапшина А.М.: нежилое помещение, общей площадью 326,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а, строение 3, помещение 6, стоимостью 16 310 000 руб.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке по адресу: <адрес>, СТ № «Автозаводец», 158, земельный участок, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ № «Автозаводец», участок №, стоимостью 355000 руб.; автомашину марки Honda Odyssey, 2009 г.в., стоимостью 646000 руб.; 50 % дебиторской задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А78-4302/2015 с индивидуального предпринимателя Галахова А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина А.М. в сумме 7500000 руб. Взыскать с ответчика Лапшина А.М. в пользу истца Пирус О.П. в счет компенсации превышения стоимости выделенной доли денежную сумму в размере 33000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.290-294).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Красулина С.В., не согласившись с решением суда, в том числе с действиями представителя истца Помиркованного Д.Ф. по отказу от раздела гаражей в отсутствии согласия представляемого и повлекших ухудшение имущественного положения, указывает о ненадлежащем исследовании спорного имущества. Определяя имущество каждому из супругов, суд должен был учесть, какое спорное имущество находится в пользовании каждого из бывших супругов, исключив долевую собственность спорным имуществом во избежание каких-либо споров, связанных с правом собственности на это имущество. Передавая ей нежилое помещение, общей площадью 326,4 кв.м., 3 этаж по <адрес>, назначение производственное, стоимостью 16320000 руб., суд не учел, что помещение не использовалось, вход в помещение заварен, при этом суд согласился с оценкой стоимости данного объекта, предложенной ответчиком. Нежилое помещение, общей площадью 326,2 кв.м. строение 3, помещение 6, переданное ответчику, многофункциональное, находилось в постоянной эксплуатации, сдавалось в аренду, использовалось как мастерские, поэтому с целью равного распределения его надлежало передать истцу, а нежилое помещение 326,2 кв.м. на 3 этаже, многофункциональное передать ей. По мнению Пирус О.П., учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) о совместной собственности супругов дебиторская задолженность между предпринимателями Галаховым А.В. и Лапшиным А.М. незаконно отнесена к результату предпринимательской деятельности и личным накоплениям ответчика, равно как ссылка суда, со слов Лапшина А.М., об его образовавшейся задолженности перед Галаховым А.В. в 12000000 руб. в связи с неоплаченной частью работ по договору подряда и касающаяся прав третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителя истца Красулину С.В., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к ней, решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Лапшина А.М. - Агалакова А.Н., полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в состав имущества, подлежащего разделу, не включил сумму дебиторской задолженности в размере 15000000 руб., указав, что оспариваемая сумма выбыла из имущества, подлежащего разделу, поскольку понятие дебиторской задолженности не относится к перечню имущества, указанного в ст.34 СК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказа во включении в объем имущества, подлежащего разделу денежной суммы 12818663 руб., полученной по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. дело №А78-3939/2018 по платежному поручению №32-1 от 27.10.2018, 155000 руб., оплаченной Галаховым А.В.Лапшину А.М. 17.08.2017, 6.10.2017, 16.11.2017 по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. дело №А78-3939/2018, и денежной суммы в размере 1500000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 1.02.2018 сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что дебиторская задолженность между предпринимателями Галаховым А.В. и Лапшиным А.М. незаконно отнесена к личным накоплениям ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно решения Арбитражного суда Забайкальского края от 8.06.2016 по делу №А78-4302/2015 договор купли - продажи от 25.11.2010, заключенный между Галаховым А.В. и Лапшиным А.М. расторгнут, с Галахова А.В. в пользу Лапшина А.М. взыскано 15000000 руб. (л.д.101-109).

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8.06.2016 по делу №А78-4302/2015 оставлено без изменения (л.д.110-119).

Таким образом, на стороне Галахова А.В. возникло обязательство возвратить полученные денежные средства, являющиеся совместным имуществом супругов Лапшина А.М. и Пирус О.П., что в суде не отрицали стороны по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. признано обоснованным заявление Лапшина А.М. о признании банкротом гражданина Галахова А.В. В отношении Галахова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галахова А.В. требования Лапшина А.М. в размере 12818663 руб. основного долга (л.д.263-266).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2018 г. прекращено производство по делу о банкротстве Галахова А.В. Согласно реестра требований кредиторов Галахова А.В., платежного поручения № от 27.10.2018, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, на счет Лапшина А.М. от Галахова А.В. перечислено 13912023,55 руб., из которых 12818663 руб. являлось основным долгом, а 1093360,55 руб. процентами, взысканными по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2018 г. в пользу Лапшина А.М., оставленного без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. Требования о включении в объем имущества, подлежащего разделу, взысканных с Галахова А.В. в пользу Лапшина А.М. процентов заявлены не были. Таким образом, в объем имущества, подлежащего разделу, подлежит включению сумма в размере 12818663 руб., полученная Лапшиным А.М. по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. по платежному поручению №32-1 от 27.10.2018.

Согласно материалов дела, Галахов А.В. произвел частичную оплату Лапшину А.М. задолженности на сумму 100000 руб. 17.08.2017, на сумму 35000 руб. 6.10.2017, на сумму 20000 руб. 16.11.2017 по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. дело №А78-3939/2018. Всего на сумму 155000 руб., таким образом указанная сумма также подлежит включению в объем имущества, подлежащего разделу.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные денежные средства от Галахова А.В. по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. дело №А78-3939/2018 Лапшиным А.М. потрачены на оплату по договору строительного подряда от 15 мая 2012 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Лапшиным А.М. и ООО «Авангард» (л.д.273-280), судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Цена договора строительного подряда от 15 мая 2012 г. составляла 5000000 руб. Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты Лапшиным А.М. указанной задолженности, поэтому судебная коллегия полагает недоказанным факт оплаты Лапшиным А.М. по договору строительного подряда от 15 мая 2012 г. и доводы Лапшина А.М. об исключении из объема имущества, подлежащего разделу, 5000000 руб. необоснованными. Представленная копия претензии ООО «Авангард» от 1.09.2017 на имя Лапшина А.М. о задолженности последнего перед ООО «Авангард» не свидетельствует об оплате Лапшиным А.М. заявленной им суммы по договору строительного подряда. Кроме того, претензия представлена суду в плохо читаемой копии, согласно протокола судебного заседания от 30 августа 2018 г., подлинник представлен не был (л.д.285).

Доводы стороны ответчика об исключении из объема имущества, подлежащего разделу, суммы 1500000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 1.02.2018, которым право требования задолженности в размере 1500000 руб. с Галахова А.В. было передано Лапшиным А.М.Агалакову А.Н., судебная коллегия отклоняет. Согласно пояснений представителя ответчика Агалакова А.Н. в суде апелляционной инстанции, денежные средства, переданные им взамен уступки права требования по договору, Лапшиным А.М. были потрачены на личные нужды. Таким образом, сумма в размере 1500000 руб. также подлежит включению в объем имущества, подлежащего разделу.

Согласно материалов дела на основании исполнительного листа по делу № 22.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 был произведен взаимозачет встречных однородных требований между Лапшиным А.М. и Галаховым А.В. на сумму 526337 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из объема имущества, подлежащего разделу (из суммы 15000000 руб.).

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм с Лапшина А.М. в пользу Пирус О.П. Следует включить в объем имущества, подлежащего разделу, денежную сумму в размере 14473663 руб.( 12818663 руб. +1500000 руб.+155000 руб.). Взыскать с Лапшина А. М. в пользу Пирус О. П. денежные средства в размере 7236831, 50 руб. (14473663:2).

Рассматривая вопрос о передаче Пирус О.П. на указанную сумму имущества, судебная коллегия принимает во внимание, какое спорное имущество находится в пользовании каждого из бывших супругов, мнение сторон о том, что автомашиной пользуется ответчик, жилым строением и земельным участком по адресу: <адрес>, СТ № «Автозаводец», 158 пользуется ответчик, истец не проживает в Забайкальском крае и не имеет существенного интереса в указанных объектах, что в суде не отрицала представитель истца, то с учетом мнения сторон полагает возможным включить в объем имущества, подлежащего разделу денежные средства в размере 14473663 руб., взыскав с Лапшина А. М. в пользу Пирус О. П. денежные средства в размере 7236831, 50 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии денежных средств для выплаты истцу указанной суммы судебной коллегией отклоняется, так как согласно платежного поручения №, <Дата>Лапшиным А.М. от Галахова А.В. получены денежные средства в размере 13912023,55 руб., доказательств уплаты денежных средств по договору строительного подряда в размере 5000000 руб., на что указывает сторона ответчика суду не предоставлено. Представленная справка ПАО Сбербанк об открытии <Дата> на имя Лапшина А.М. счета с остатком в размере 525360,50 руб. не свидетельствует об отсутствии у стороны ответчика денежных средств, необходимых для выплаты Пирус О.П., по указанному апелляционному определению.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями представителя истца Помиркованного Д.Ф. по отказу от раздела гаражей в отсутствии согласия представляемого и повлекших ухудшение имущественного положения Пирус О.П., ненадлежащем исследовании спорного имущества судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее. Согласно ответа председателя ГК №, учетные документы ГК № утрачены, имеются сведения лишь о владельце гаража №<Дата>, которым являлся Лапшин А.М., данных о владельце гаража № в настоящее время, согласно книг учета, нет (л.д.200). Сведения о владельце гаража № стороной истца ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости указанных гаражей, о включении которых в объем имущества, подлежащего разделу, ходатайствовала сторона истца. Согласно заключения эксперта №.3 от <Дата> определить рыночную стоимость гаража №, № в ГК №, <адрес> не представляется возможным, так как истец не обеспечил доступ эксперта к объекту для его осмотра и не представил технической и правоподтверждающей документации (л.д.227). С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения указанных гаражей в объем имущества, подлежащего разделу в связи с отсутствием сведений о владельцах гаража, о стоимости спорных гаражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу передано нежилое помещение, общей площадью 326,4 кв.м. 3 этаж по <адрес>, назначение производственное, стоимостью 16320000 руб., но судом не учтено при этом, что помещение не использовалось, вход в помещение заварен, тогда как нежилое помещение, общей площадью 326,2 кв.м. строение 3, помещение 6, переданное ответчику, многофункциональное, постоянно находившееся в эксплуатации, сдавалось в аренду, использовалось как мастерские, поэтому с целью равного распределения его надлежало передать истцу, а нежилое помещение, общей площадью 326, 2 кв.м. на 3 этаже, многофункциональное следовало передать ей, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно отзыва Лапшина А.М. (л.д.262) ответчик считал возможным произвести раздел совместного имущества, в том числе путем передачи Пирус О.П. либо помещения общей площадью 326,4 кв.м. либо нежилого помещения общей площадью 326,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Лапшина А.М.Агалаков А.Н., не возражая против производства раздела указанного имущества путем передачи Пирус О.П. нежилого помещения общей площадью 326,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а нежилое помещение общей площадью 326,4 кв.м. передать Лапшину А.М.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает возможным решение суда в части перечня имущества, передаваемого каждому из супругов, изменить. Передать Пирус О. П. в собственность нежилое помещение общей площадью 326,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а, строение 3, помещение 6, кадастровый (или условный) номер объекта № стоимостью 16310000 руб. Передать Лапшину А. М. нежилое помещение (мастерские), общей площадью 326,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а, назначение производственное, этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта № стоимостью 16320000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а, площадью 21,5 кв.м. и нежилого помещения по адресу: <адрес> а, площадью 326, 4 кв. м., 3 этаж, назначение – мастерские с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно представленной в суде апелляционной инстанции справки о средней рыночной стоимости нежилых помещений на вторичном рынке <адрес>, стоимость первого помещения составила 735000 руб., стоимость второго помещения составила 9488000 руб.

Согласно заключения эксперта Читинского независимого центра оценки и аудита №.3 (л.д.211-248), рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 21,5 кв.м., на дату исследования составляет 925000 руб. Судебная коллегия не ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости объекта экспертизы и принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение указанной судебной экспертизы. Кроме того, согласно ходатайства об уточнении исковых требований истец указывала стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> а, площадью 326, 4 кв. м., 3 этаж, назначение – мастерские с кадастровым номером № в размере 16320000 руб., представила справку о средней рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 674,1 кв.м. на сумму 33705000 руб. (л.д.28). Согласно протокола судебного заседания от <Дата>, представитель ответчика Агалаков А.Н. согласился с указанной стоимостью рассматриваемых объектов. Учитывая согласие сторон в суде первой инстанции со стоимостью нежилого помещения общей площадью 21,5 кв.м., в размере 925000 руб., установленной заключением эксперта №.3 Читинского независимого центра оценки и аудита и стоимостью нежилого помещения по адресу <адрес> а, площадью 326, 4 кв. м., 3 этаж, назначение – мастерские с кадастровым номером № - 16320000 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с произведенной оценкой, указанной в заключении эксперта №.3 и оценкой нежилого помещения по адресу: <адрес> а, площадью 326, 4 кв. м. в размере 16320000 руб.

Разница в стоимости переданного сторонам имущества составляет 43000 руб., которая подлежит взысканию с Лапшина А.М. в пользу Пирус О.П.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены удовлетворенного судом иска, с учетом уплаченной государственной пошлины истцом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 30 августа 2018 г. в части объема имущества, подлежащего разделу, изменить, дополнить абзацем следующего содержания.

Включить в объем имущества, подлежащего разделу, денежную сумму в размере 14473663 руб.

В части перечня имущества, передаваемого каждому из супругов, решение суда изменить.

Передать Пирус О. П. в собственность нежилое помещение общей площадью 326,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а, строение 3, помещение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 75:32:030610:767 стоимостью 16310000 руб.

Передать Лапшину А. М. нежилое помещение (мастерские), общей площадью 326,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а, назначение производственное, этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта 75:32:030610:1090 стоимостью 16320000 руб.

В части размера подлежащих взысканию денежных сумм с Лапшина А.М. в пользу Пирус О.П. решение суда изменить.

Взыскать с Лапшина А. М. в пользу Пирус О. П. денежные средства в размере 7236831, 50 руб., а также денежные средства в счет компенсации разницы переданного имущества в размере 43000 руб., компенсацию уплаченной госпошлины в размере 30000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: И.А.Щапова

А.Г.Жилинский

Копия верна: С.В.Комкова