Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комсомольское» <адрес> Республики Дагестан о взыскании основного долга в размере 44943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15840 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Комсомольское» <адрес> Республики Дагестан по доверенности ФИО9 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ООО «Комсомольское» <адрес> по доверенности ФИО9, просившего решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольское» (далее-ООО «Комсомольское») о взыскании суммы основного долга в размере 44943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15840 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что между ООО «Комсомольское» <адрес> Республики Дагестан, в лице заместителя генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «заказчик» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «подрядчик», был заключен договор № от <дата> на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками (далее- договор).

Согласно п.1.1 указанного договора, подрядчик за счет собственных сил выполняет работы по уходу за виноградниками для получения урожая винограда на земельном участке ответчика площадью 3.03 га, в количестве 100 рядов.

Согласно п.2 заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 100/35 часть от полученного валового сбора винограда с площади, указанной в настоящем договоре, закупить по сложившейся на этот год ценам виноград, причитающийся подрядчику по договору, произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно.

В соответствии с п.3 договора подрядчик должен был провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение от куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лозы после выноса на дороги; обломка первая; прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников.

Подрядчик все указанные технологические операции выполнил. У заказчика претензий к подрядчику по выполнению данных технологических операций не было заявлено, но сбор урожая винограда осуществили нанятые заказчиком работники, без согласия подрядчика в нарушение пп.11 п.2 настоящего договора, хотя по договору сбор урожая винограда должен был осуществить подрядчик.

В результате с вверенного истцу участка под виноградниками было собрано в сентябре 20<дата>8 кг. винограда.

По условиям договора истцу причитается 35% от собранного урожая в количестве 8039 кг. по цене 15 руб. за один килограмм. Согласно расчету (справка), заказчик должен выплатить подрядчику 125280 руб. (15руб. х 8039кг.).

Из указанной суммы заказчиком не оплачено подрядчику 44943 руб. Остальная сумма со слов ответчика выплачена сборщиком винограда. Подрядчик сам со своей семьей мог самостоятельно произвести сбор урожая винограда и это было предусмотрено п.2 указанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить другой стороне (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы оплатить его (ч.1ст.702 ГК РФ).

В ходе выполнения указанных в договоре работ заказчик каких-либо упущений не указал, также не указаны какие-либо несоответствия относительно выполняемых работ.

Учитывая последствия и длительность нарушения обязательства, указывающие на нарушение со стороны ответчика обязательства по сроку исполнения выплаты заработной платы, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная со дня, следующего за установленным договором днем его исполнения. При взыскании долга в судебном порядке суд применяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования банка России составляет 0,09 % годовых. Денежные средства подлежат взысканию начиная с сентября 2018 года по день рассмотрения спора судом и на день подачи иска составляет 15840 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 44943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15840 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также госпошлину.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» в пользу ФИО1 основной долг в размере 44943 (сорок четыре тысяч девятьсот сорок три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» в доход государства государственную пошлину в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля».

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «Комсомольское» <адрес> по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращения производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были изучены и приняты во внимание обстоятельства дела относительно организации деятельности ООО «Комсомольское» в разгар сезонной работы уборки урожая, наличия приказа № от <дата> о мобилизации всех жителей <адрес> и ближайших сёл с привлечением всех работников и членов бригад на помощь в организации уборки винограда, закреплённого за подрядчиками, чтобы убрать урожай без потери в результате внезапных изменений погоды. Разногласий на привлечение других рабочих на уборку винограда между заказчиком и подрядчиком не существовало, и в договоре нет запрета о не привлечении других рабочих во время уборки винограда в случае стихийного бедствия и не предвиденных обстоятельств.

Согласно коллективному договору, заключенному на период с <дата> по <дата>, во время сезона уборки урожая винограда в компетенцию директора и специалистов хозяйства входит вопрос о принятии всех мер по сбору урожая без потерь.

При этом, судом не дана надлежащая оценка представленным документам главного бухгалтера - начальника экономического отдела хозяйства ООО «Комсомольское» ФИО8, в которых дано четкое разъяснение по оплате заработной платы подрядчикам, не приняты во внимание акты, наряды и ведомости по оплате заработной платы, составленные специалистами ООО «Комсомольское». В данном случае отсутствуют и доказательства, подтверждающие не выплату ответчиком заработной платы истцу.

Относительно апелляционной жалобы ответчика истцом ФИО1 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела имеются.

Как следует из материалов дела, стороны ранее состояли в трудовых отношениях, приказом № от <дата>ФИО1 принята в ООО «Комсомольское» в качестве рабочей. Трудовые отношения в настоящее время прекращены (приказ № от <дата>).

Установлено также, что между ООО «Комсомольское» в лице заместителя генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "заказчик", и истцом ФИО1, именуемым в дальнейшем "подрядчик", <дата> заключен договор № на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками.

Согласно п.2 заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 35/100 часть от полученного валового сбора винограда с площади, указанной в настоящем договоре, закупить по сложившимся на этот год ценам. Произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года, при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно.

В соответствии с п.3 договора подрядчик должен провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лозы после выноса на дороги; обломка первая; прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников.

Из изложенного следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик все указанные технологические операции выполнил, однако заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, заказчиком претензий к подрядчику по выполнению данных технологических операций не было заявлено, однако сбор урожая винограда осуществили нанятые заказчиком работники без согласия подрядчика, в нарушение подпункта 11 пункта 3 договора, хотя по договору сбор урожая винограда должен был осуществить подрядчик.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года с вверенного истцу участка под виноградниками собрано 22968 кг. винограда.

По условиям договора истцу причитается 35% от собранного урожая в количестве 8039 кг. по цене 15 руб. за один килограмм, что составляет 120585 руб. (15руб х 8039 кг.).

Из объяснений представителя ООО «Комсомольское» ФИО9 следует, что подрядчик ФИО1 не обеспечила своевременную уборку винограда, в связи с чем с целью избежать потери урожая, заказчик вынужден был привлечь к уборке урожая иных лиц и оплатить их работу по сбору урожая с переданного ФИО1 по договору № от <дата> участка виноградников.

Заявленная ФИО1 ко взысканию сумма - 44943 рубля была оплачена сборщикам винограда, при этом из перечисленных в договоре объемов разновидности работ из 12 пунктов ФИО1 выполнено лишь 6, и ей из этой суммы выплачено 75638 рублей, тогда как по расчетам ООО «Комсомольское» ей полагалось к выплате 41632 рубля.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались.

Изложенное подтверждается также представленными ответчиком суду первой инстанции нарядами на выполнение работ по сбору урожая, технологической картой на выполнение работ по уходу за эксплуатационными виноградниками, актами о невыполнении работ по договору № от <дата>, платежными документами.

Так, из технологической карты на выполнение работ по уходу за эксплуатационными виноградниками, подписанной агрономом, бригадиром и подрядчиком, следует, что работы по сбору винограда подрядчиком не выполнены. Данная технологическая карта подписана истцом.

О том, что истцом, как подрядчиком, данная технологическая карта не подписывалась, истцом заявлено не было и не подтверждено отвечающими требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось. К тому же сам факт сбора урожая винограда на переданном ей по договору подряда № от <дата> земельном участке привлеченными ООО «Комсомольское» к уборке рабочими истцом не оспаривается, что подтверждает доводы ответчика о том, что подрядчик не исполнил предусмотренные подпунктом 11 пункта 3 указанного договора обязательства по сбору винограда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что виноград созревает осенью, является скоропортящейся продукцией растениеводства, нарушение подрядчиком условий договора договору № от <дата> по сбору винограда могло привести к его порче и потере урожая.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из протокола общего собрания коллектива ООО «Комсомольское» следует, что по результатам обсуждения организации проведения сбора винограда, принято решение об оплате труда привлеченных к уборке урожая винограда рабочих из причитающихся подрядчикам по условиям договора 35 процентов урожая.

Поскольку неисполнение ФИО1 договора подряда в части сбора урожая винограда подтверждено письменными доказательствами, сама ФИО1 не могла не знать в сентябре 2018 года о сборе урожая винограда привлеченными ООО «Комсомольское» рабочими, при этом каких-либо возражений устно либо письменно не высказала, в какие-либо органы либо к ответчику с заявлением о нарушении им условий договора в 2018 году не обратилась, с исковым заявлением обратилась в суд лишь <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о том, что сбор урожая винограда на переданном ему по договору подряда № от <дата> участке виноградников был произведен ответчиком с привлечением иных лиц без ведома и согласия подрядчика.

Согласно подп.2 п.2 указанного Договора подряда № от <дата> на каждую проводимую операцию по технологической карте подрядчиком составляется акт его проведения в срок и качественно бригадирами участков.

Подписанный обеими сторонами договора акт, подтверждающий выполнение подрядчиком обязательств по сбору винограда, суду не представлен. Технологическая карта на сбор подрядчиком урожая винограда отсутствует ввиду того, что сбор урожая осуществлен с привлечением сторонней рабочей силы, что истцом не оспаривалось в суде.

Согласно справке ООО «Комсомольское», выданной подрядчику ФИО1 усматривается, что с участка виноградников, закрепленного согласно договора подряда № от <дата> за подрядчиком ФИО1 урожай винограда собран рабочими бригады в количестве 22968 кг. По условиям договора подрядчику причитается 35% от собранного урожая в количестве 8039кг. (22968 *0,35 =8039кг.), при оплате 15 руб. за 1 кг составляет 120575 рублей (8039*15 =120575).

Из справки – расчета, представленной ответчиком, следует, что подрядчик ФИО1 нарушила условия договора и не выполнила операции указанные в акте к договору № от <дата>. Подрядчик ФИО1 выполнила шесть технологических операций и по расценкам хозяйства на эти операции причиталось бы сумма 41632 руб.

С участка подрядчика собран урожай в количестве 22968 кг. на сумму 120575 рублей.

По утверждению ответчика за проделанную работу по 6 пунктам договора истцу выплачено 75638 рублей, тогда как по расчетам ООО «Комсомольское» ей полагалось к выплате 41632 рубля, однако в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от <дата> согласно которому истцу выплачено 67036 рублей.

Между тем, размер произведенной оплаты за проделанную ею в договоре иной работы, не связанной со сбором винограда, истцом не оспаривался и какие-либо требования в этой части заявлены не были.

При разрешении спора суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учел, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 44943 рублей в качестве основного долга не имеется.

Удовлетворение требований истца при том, что в нарушение договорных обязательств работы по сбору винограда не были выполнены, виноград ФИО1 собран не был, повлечет неосновательное обогащение истца (ст. 1102 ГК РФ) и причинение убытков ООО «Комсомольское», оплатившему труд рабочих, привлеченных к сбору урожая.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании основного долга в размере 44943 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15840 рублей и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: