Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 года

по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании решения комиссии по служебным спорам незаконным, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученного заработка,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области о пересмотре решения комиссии по служебным спорам, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

В соответствии с Должностным регламентом выполняет обязанности старшего государственного налогового инспектора юридического отдела.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение должностных обязанностей, вменённых пунктом 6.10 Должностного регламента, выразившееся в подготовке проекта кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № по заявлению ОАО ХК «<данные изъяты>», а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вменённых пунктами 6.10,6.12 и 6.38 Должностного регламента, выразившихся в некачественно подготовке кассационной жалобы по делу№№ по заявлению ООО «<данные изъяты>», а также в несвоевременной подготовке отзыва по делу № № по заявлению ОАО ХК «<данные изъяты>», в некачественной подготовке к судебному заседанию по данному делу, и в нарушении требований пункта приказа ФНС России от 09.02.2011г.№ММВ-7-7/147@ "Об организации работы представлению интересов налоговых органов в судах».

Решением комиссии по судебным спорам МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года признаны заявленные требования об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Считает указанное решение необоснованным, так как оно не является мотивированным. Полагает, что члены комиссии непосредственно связаны своей принадлежностью к представителям работодателя, что повлияло на объективность и справедливость принимаемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в Инспекцию о выдаче положения создании комиссии по служебным спорам и протокола от ДД.ММ.ГГГГ года комиссии по служебным спорам. Заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем было нарушено право истца знакомиться с зафиксированными объяснениям свидетелей, отраженными выводами в протоколе комиссии по служебным спорам, знакомиться с письменными материалами комиссии по трудовым спорам при принятии решения комиссии по служебным спорам.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. Приказ о проведении служебной проверки вручен ДД.ММ.ГГГГ года 17-45 часов, где ей предлагалось предоставить объяснение до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем работодатель лишил ее права предоставить объяснения, а также подготовить их, ограничив истца во времени.

Работодателем был нарушен порядок проведения служебной проверки. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комиссия для проведения служебной проверки, куда входил главный специалист эксперт административного отдела Б. А.А., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела П. В.Г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ., изменены члены комиссии по проведению служебной проверки: главный специалист эксперт административного отдела Б. А.А., главный ГНИ юридического отдела К. Д.В.

Считает, что служебная проверка проведена с незаконным составом членов комиссии, поскольку К. Д.В. находится в непосредственно подчинении начальника юридического отдела З. А.Л.

Истца не ознакомили с заключением комиссии по служебной проверке, что лишило ее предоставить мнение на доводы и выводы комиссии.

Факт совершения дисциплинарно проступка отсутствует. Истец своевременно подготовила проекты кассационных жалоб, свои должностные обязанности выполняла добросовестно и своевременно.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец находится в стрессовой ситуации, испытывает головные боли, мучается бессонницей. Просит компенсировать лекарственные средства для инъекций <данные изъяты> руб., афобазол <данные изъяты> руб., а также нравственные страдания.

Просит пересмотреть решения комиссии по служебным спорам Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области 1 от ДД.ММ.ГГГГ года и пересмотреть требование по существу- отменить наложенные приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерова Кемеровской области 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ей не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения при вынесении приказа «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проведена с незаконным составом членов комиссии, поскольку членом комиссии К. Д.В. является заинтересованным лицом в результате ее проведении и находится в подчинении начальника юридического отдела З. А.Л.

Считает, что суд первой инстанции вынес решение не по всем заявленным требованиям, а именно, отсутствуют выводы суда по ее требованию о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе оспаривает выводы суда и указывает, что получила Письмо Управления ФНС России по Кемеровской области № <данные изъяты> г. «О дополнении апелляционной жалобы по делу №№ ОАО ХК «<данные изъяты> она получила ДД.ММ.ГГГГ г., после выхода из отпуска, следовательно, указание на то, что ею не исполнены требования п.6.38 Регламента, является необоснованным.

Также указывает, что докладная записка К. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение Инструкции по делопроизводству не зарегистрирована, что позволяет утверждать о ее создании только к судебному заседанию.

Суд не исследовал проект кассационной жалобы по делу ОАО ХК «<данные изъяты>», что подтверждает ее работу над этой жалобой.

Полагает, что факт совершения проступка в виде неподготовки кассационной жалобы по делу ОАО ХК «<данные изъяты>» отсутствует, так как п.6.10 Должностного Регламента предусматривает составление кассационной жалобы, а не ее проекта. Кроме того, ФИО1 проводилась работа над проектом кассационной жалобы. Срок по написанию проекта кассационной жалобы (до ДД.ММ.ГГГГ.) нарушен не был, следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует.

Указывает, что вывод суда о том, что истицей кассационная жалоба по заявлению ООО «<данные изъяты>» была неудовлетворительно подготовлена не соответствует материалам дела, поскольку жалоба была подготовлена ею качественно и заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ (срок ДД.ММ.ГГГГ.) и передана на согласование заместителю начальника юридического отдела З. А.Л.

Считает, что суд неверно указал, что докладная записка о нецелесообразности обжалования эпизода по делу №№ была подготовлена истцом без ведома начальника юридического отдела З. А.Л., поскольку он был в командировке. Однако, согласование кассационной жалобы с начальником отдела выездных проверок не предусмотрено нормативными (внутренними) документами Инспекции.

Не согласна с выводом суда о том, что отзыв по делу №№ по заявлению ОАО ХК «<данные изъяты>» был подготовлен ФИО1 в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ г., за один день до судебного заседания, поскольку заявление ОАО ХК «<данные изъяты>» поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. (Вх. №№).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на ДД.ММ.ГГГГ г. на 14-00. Данное определение выложено на сайте www.arbitr.ru 18.08.2015г.

Данное Определение от ДД.ММ.ГГГГ г. поступило в Инспекцию в пятницу ДД.ММ.ГГГГ г. Вх. №, за один день до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Она самостоятельно отследила назначение данного дела №№ на сайте www.arbitr.ru.

В жалобе настаивает на том, что решение комиссии по служебным спорам №1 от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением установленного срока и неверно по существу.

Настаивает на взыскании морального вреда и недополученного заработка.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам№1 по Кемеровской области поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам№1 по Кемеровской области ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истца ФИО1, просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ).

В соответствии с ч.1-4, 7 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, вмененных пунктом 6.10 должностного регламента, выразившееся в неподготовке проекта кассационной жалобы на решение арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> по заявлению ОАО ХК «<данные изъяты>», а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вмененных пунктами 6.10, 6.12 и 6.38 должностного регламента, выразившееся в некачественной подготовке кассационной жалобы по делу № № по заявлению ООО «<данные изъяты>», а также несвоевременной подготовке отзыва по делу № № по заявлению ОАО ХК «<данные изъяты>», в некачественной подготовке к судебному заседанию по данному делу (Т.1 л.д.8).

Основанием для вынесения указанного приказа послужило письменное заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истец обратилась с жалобой в комиссию по служебным спорам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

Решением комиссии по служебным спорам от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об отмене приказа Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду их необоснованности (т. 1 л.д. 9).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, процедура и сроки привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности были соблюдены, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., признания незаконным решения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по служебным спорам, поскольку вышеуказанными заключением и решением установлена правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так, ненадлежащее исполнение ФИО1 было установлено как служебной проверкой, проведенной в отношении ФИО1, так и другими письменными материалами дела: докладной запиской начальника юридического отдела З. А.Л., пояснениями свидетелей Е. Т.В., А. Н.А., П. В.Г.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, касающиеся надлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, ФИО1 вместе с тем не приводит ни одного довода, который не был бы исследован судом первой инстанции, и который судом первой инстанции не был бы оценен.

Вместе с тем, само по себе несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены: проведена служебная проверка, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 было затребовано объяснение в письменном виде, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, дисциплинарное взыскание наложено на истца уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному истцом проступку, его отношению к службе, вид дисциплинарного взыскания предусмотрен действующим законодательством - ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что был нарушен порядок образования комиссии по служебным спорам в связи с отсутствием профсоюзного органа в Межрайонной ИФНС России судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку комиссия по служебным спорам была сформирована в соответствии со ст.384 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необъективности и заинтересованности членов комиссии также не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку доказательства такой необъективности апеллянтом не предоставлено.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о незаконности решения комиссии по трудовым спорам в связи с нарушением срока рассмотрения заявления ФИО1 Из протокола заседания комиссии по служебным спорам № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в комиссию ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрена комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение сроков рассмотрении жалобы отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что отсутствует и нарушение срока предоставления письменного объяснения работника, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» истице было предложено предоставить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были представлены объяснения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, двухдневный срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, был соблюден.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения с достаточной полнотой установлены обстоятельства неисполнения истцом своих должностных обязанностей и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко