Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СКБ-банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» (прежнее наименование – Открытое акционерное общество «СКБ-банк») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 21.01.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 21.01.2013 № 10010680898, в рамках которого ОАО «СКБ-банк» выпустило на имя ФИО1 дебетовую карту ... с лимитом, равным нулю, открыло на имя ФИО1 банковский счет №.

06.08.2015 Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области принято решение о возврате налогоплательщику ФИО1 переплаты по НДФЛ в размере 4160 рублей и перечислении указанной суммы на счет плательщика ФИО1 № в ОАО «СКБ-банк».

10.08.2015 указанная сумма переплаты по НДФЛ поступила на счет № №, открытый на имя ФИО1 в ОАО «СКБ-банк», однако 24.08.2015 была списана Банком без распоряжения Клиента.

Претензии ФИО1 от 24.02.2016, от 14.08.2017, от 10.10.2017 о возврате незаконно списанной суммы переплаты по НДФЛ, оставлены Банком без удовлетворения.

В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «СКБ-банк» сумму незаконно списанной переплаты по НДФЛ в размере 4160 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.03.2016 по 18.10.2017 в размере 70387 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 10.08.2015 по 18.10.2017 в размере 1001 рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ФИО1 ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, по своей инициативе изменил предмет иска, поскольку истцом не заявлялся вопрос о наличии или отсутствии неразрешенного овердрафта, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения. Суд не исследовал представленные по делу доказательства – претензии от 24.02.2016, от 14.08.2017, от 10.10.2017, не применил норму права, подлежащую применению, - п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ПАО «СКБ-банк» не доказало факт двойного зачисления пособий по временной нетрудоспособности. Письмо с требованием о погашении суммы неразрешенного овердрафта ФИО1 не получал, Банк злоупотребляет правом, поскольку в отсутствие вины ФИО1, Банк своими ошибочными действиями сформировал задолженность в виде технического овердрафта. Условие п. 4.4.1 Правил о том, что заключение договора является одновременно заранее данным акцептом на оплату платежных требований банка на перечисление задолженности счета, являются ничтожными, поскольку в Заявлении на выпуск карты они не указаны.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, СМС – сообщением, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 21.01.2013 № 10010680898, включающий в себя Заявление - оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт в ОАО «СКБ-банк» для физических лиц, Тарифы ОАО «СКБ-банк», в рамках которого ФИО1 эмитирована пластиковая дебетовая карта ... с лимитом, равным нулю, и открыт банковский счет № №.

Своей подписью в заявлении - оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт № 10010680898 от 21.01.2013 ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт в ОАО «СКБ-банк» для физических лиц, Тарифами Банка, понимает, что Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт № 10010680898 от 21.01.2013.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт в ОАО «СКБ-банк» для физических лиц, ФИО2 обязался не допускать неразрешенный овердрафт по счету, а в случае его возникновения, погасить сумму неразрешенного овердрафта в срок не позднее 30 дней с момент его возникновения, а также уплатить банку плату за пользование неразрешенным овердрафтом в размере, установленном Тарифом.

В силу п. 4.1.17 и п. 4.1.18 Условий, на клиента возлагается обязанность контролировать правильность совершения операций по счету, в течение 15 календарных дней после получения выписки по счету письменно уведомлять банк об ошибочно зачисленных на счет суммах и возвращать их банку не позднее дня, следующего за днем истечения срока для уведомления банка.

В соответствии п. 4.4.1 Банк вправе осуществлять перечисление со счета клиента суммы задолженности на основании инкассовых поручений или платежных требований Банка. Заключение договора является одновременно заранее данным акцептом на оплату платежных требований банка на перечисление задолженности счета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету ФИО1 № №, что 03.08.2015 на счет ФИО1 № № было зачислено пособие по временной нетрудоспособности за июль 2015 по ведомости № № от ( / / ) в размере 9000 рублей.

10.08.2015 на счет ФИО1 № № была зачислена сумма переплаты по НДФЛ в размере 4160 рублей, перечисленная Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 06.08.2015 № 12458.

13.08.2015 по причине сбоя в работе банковских систем на счет ФИО1 № № повторно ошибочно зачислено пособие по временной нетрудоспособности за июль 2015 по ведомости № № от ( / / ) в размере 9000 рублей.

В период с 05.08.2015 по 24.08.2015 ФИО1 произвел ряд операций по снятию наличных денежных средств со своего счета в размере, превышающем реальный остаток собственных денежных средств на счете.

24.08.2015 по итогам проведения Банком корректирующих мероприятий одна из операций по счету № № на имя ФИО1 по зачислено пособия по временной нетрудоспособности за июль 2015 по ведомости № № от ( / / ) в размере 9000 рублей, была отменена, что повлекло образование неразрешенного овердрафта по счету дебетовой карты в размере 7486 рублей 60 копеек.

Письмом то 26.08.2015 № 163.1 – 50988с Банк уведомил ФИО1 о возникновении неразрешенного овердрафта и предложил погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения данного уведомления, а также оплатить пользование несанкционированным овердрафтом согласно действующим тарифам Банка.

Факт направления указанного уведомления подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции ОАО «СКБ-банк» за 2015.

Доказательств, порочащих достоверность указанного документа, свидетельствующих о злоупотребление Банком своими правами, материалами дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, последующая переписка сторон ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, которая была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, приобщена к материалам дела, также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о причинах возникновения и обязанности возвратить сумму неразрешенного овердрафта.

31.07.2017 по приходному кассовому ордеру № № от ( / / ) ФИО3 внес в кассу Банка 2400 рублей, которые зачислены Банком в счет погашения суммы неразрешенного овердрафта.

С учетом гашения части задолженности, размер неразрешенного овердрафта по счету № № на имя ФИО1 по состоянию на 10.11.2017 составляет 5086 рублей 60 копеек.

Доводы истца ФИО1 о незаконном списании денежных средств со счета № № в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями о движении денежных средств по счету № №, обусловлены отсутствием со стороны ФИО1 контроля за приходом и расходом денежных средств на своем счете.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом предмета и основания иска, обязан был исследовать и оценить возражения ответчика ПАО «СКБ-банк» о том, что в период с 03.08.2015 по 24.08.2015 ФИО3 снял со своего счета № № денежные средства, включая сумму переплаты по НДФЛ, в размере, превышающем реальный остаток собственных денежных средств на счете, что повлекло образование неразрешенного овердрафта.

В пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции произвел сверку приходных и расходных операций по счету ФИО1 № № за спорный период, удостоверился в том, что изменение остатка денежных средств на счете ФИО1 по состоянию на 24.08.2015 было обусловлено лишь отменой Банком операции по ошибочному повторному зачислению денежных средств на счет, не явилось причиной незаконного списания Банком денежных средств со счета Клиента.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.

Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.