Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года апелляционную жалобу К.Н.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу № 2-3808/2021 по иску К.Н.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения № 2000000038332/709252/20 от 03.07.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 22.07.1987 по 23.04.1997 в должности маляра в Специализированном управлении № 89 теста «Мосотделспецстрой» Главмосстроя при Мосгорисполкоме, с 19.11.1997 по 29.12.2001 в должности маляра в Специализированном Управлении № 89 АООТ «Мосотделспецстрой», с 03.01.2002 по 29.10.2004 в должности маляра в ОАО «Главмосотделстрой», с 01.11.2004 по 31.08.2009 в должности маляра в ОАО «Управление монолитного строительства», с 05.04.2011 по 31.12.2019 в должности маляра ГУП «Московский метрополитен имени В.И. Ленина» Электродепо «Красная Пресня», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18.03.2020.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимого специального стажа, не приняв к зачету спорные периоды трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично.

В специальный стаж К.Н.В. включен период работы в должности маляра с 22.07.1987 по 31.12.1991 в Специализированном управлении № 89 теста «Мосотделспецстрой» Главмосстроя при Мосгорисполкоме.

В требованиях об обязании включить в специальный стаж периоды работы в должности маляра с 01.01.1992 по 23.04.1997 в Специализированном управлении № 89 треста «Мосотделспецстрой» Главмосстроя при Мосгорисполкоме, с 19.11.1997 по 29.12.2001 в ОАО «Главмосотделстрой», с 01.11.2004 по 31.08.2009 в ОАО «Управление монолитного строительства», с 05.04.2011 по 31.12.2019 в ГУП «Московский метрополитен имени В.И. Ленина» Электродепо «Красная Пресня», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18.03.2020 отказано.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности маляра с 05.04.2011 по 31.12.2019 в ГУП «Московском метрополитене имени В.И. Ленина» Электродепо «Красная Пресня», считает решение необоснованным и незаконным.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

1) Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10;

2) Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно разделу XXIX Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости обладают маляры при работе с нитрокрасками.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрена возможность назначения досрочной страховой пенсии по старости малярам, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности (позиция 23200000-13450).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области № 2000000038332/709252/20 от 03.07.2020 истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. По результатам оценки пенсионных прав истца на досрочное пенсионное обеспечение специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда не выявлено.

Из справки № 07-4-К-51 от 20.03.2020, выданной Главмосстрой АО «Компания «Главмосстрой», усматривается, что по документам Специализированного управления № 89 треста «Мосотделспецстрой» Главмосстроя К.Н.В. (ФИО1) Н.В. значилась в должности маляра 3 разряда, с 22.07.1987 приказ № 141-к от 22.07.1987. Уволена с 23.04.1997 приказ № 24-к от 22.04.1997. Вновь зачислена маляром строительным 4 разряда с 19.11.1997 приказ № 80-к от 17.11.1997. Уволена с 29.12.2001 приказ № 42-к от 29.12.2001. По лицевым счетам на зарплату значится в должности маляра. Работала полный рабочий день в режиме полной рабочий недели. Совмещения профессий не имела, административным и учебными отпусками не пользовалась. На данной справке отсутствует подпись руководителя, не содержит ссылок на первичные документы, послужившие основанием для изложенной в ней информации.

Из ответа на запрос Управления формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области следует, что организация СУ № 89 АООТ «Мосотделспецстрой» застрахована в качестве страхователя в Управлении 19.11.1991, снята с учета в ПФР 15.01.2009 в связи с ликвидацией. Сведениями о нахождении документов кадрового и бухгалтерского учета не располагает. По данной организации наблюдательное дело не формировалось. СУ № 89 АООТ «Мосотделспецстрой» с момента регистрации, начиная с 1997 никогда не заявляло о наличии рабочих мест и структурных подразделений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях». Поименные списки сотрудников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение и перечни рабочих мест, наименований профессий, должностей, работникам которым представлено право на досрочное пенсионное обеспечение организацией не представлялись. Индивидуальные сведения по стажу и заработку представлены на К.Н.В. без кодов особых условий труда. В связи с вышеизложенным, Управление формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц не имело возможности провести документальную проверку в организации СУ № 89 АООТ «Мосотделспецстрой» по факту льготной работы К.Н.В. в периоды с 22.07.1987 по 22.04.1997 и с 19.11.1997 по 29.12.2001 в качестве маляра.

Из ответа на запрос Управление формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области сообщило, что организация Элетродепо «Красная Пресня» Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Московский метрополитен» зарегистрирована в качестве страхователя в ПФР 22.11.1991, регистрационный № 087-103-000786, юридический адрес: 123022, <...>. Организация Элетродепо «Красная Пресня», в Управлении ФПП ОКЗЛ на учете не состоит, поименные списки предоставлялись только на работников, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях». Согласны Карты аттестации рабочего места по условия труда № 155 должности маляра присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда – 2. Согласно специальной оценке условий труда № 160 должности маляра присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда 3,1 (тяжесть трудового процесса). Организация Элетродепо «Красная Пресня» не представила сертификаты соответствия на лакокрасочную продукцию с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В связи с вышеизложенным подтвердить факт льготной работы К.Н.В. за период с 05.04.2011 по 17.03.2020 в организации Элетродепо «Красная Пресня» Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Московский метрополитен» в качестве маляра Управление считает нецелесообразным. Индивидуальные сведения на К.Н.В. за период с 05.04.2011 по 30.04.2017 представлены без учета кода особых условий труда и кода позиции списка, а с 01.05.2017 по 31.12.2019 представлены с указанием кода особых условий труда и кода позиции списка (27-2/23200000-13450), что является не достоверным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца период работы в должности маляра с 22.07.1987 по 31.12.1991 в Специализированном управлении № 89 теста «Мосотделспецстрой» Главмосстроя при Мосгорисполкоме, суд исходил из того, что период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части отказа во включении в должности маляра с 05.04.2011 по 31.12.2019 в ГУП «Московский метрополитен имени В.И. Ленина» Электродепо «Красная Пресня», суд исходил из того, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт занятости во вредных и опасных (тяжелых) условиях труда, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня (не менее 80%) полной рабочей недели.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – льготная справка электродепо «Красная Пресня» ГУП «Московский метрополитен» от 14.02.2022; должностная инструкция маляра 3 разряда (по окраске вагонов), 4 разряда участка по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования ремонтно-строительного участка электродепо «Красная Пресня» ГУП «Московский метрополитен»; карта аттестации рабочего места по условиям труда № 153 маляра (по окраске номерных вагонов), код 13450; карта №160 специальной оценки условий труда работников; санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.10.000.Т.000454.03.13 от 15 марта 2013 года; экспертное заключение о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в отношении качества атмосферного воздуха населенных мест; акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, препроектной, нормативно-технической документации от 28.01.2013.

Как следует из материалов дела, непосредственный работодатель ГУП «Московском метрополитене имени В.И. Ленина» электродепо «Красная Пресня» на основании карты аттестации рабочего места по условиям труда маляра (по краске номерных вагонов) от 21.10.2011, картой специальной оценки условий труда работников от 01.07.2016 № 160 должности маляр не подтвердил допустимыми доказательствами льготный характер работы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих постоянную и полную занятость (не менее 80% рабочего времени) истца во вредных условиях труда, предусмотренных Списком № 2.

Само по себе указание в трудовой книжке профессии - маляр 3,4 разряда ремонтно-строительного участка не дает оснований для назначения досрочной пенсии.

Следовательно, оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для включения спорного периода в подсчет специального стажа, дающего основания для назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", требование истца об обязании назначить досрочную страховую пенсию также обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Иных доказательств, подтверждающих право на досрочное назначение пенсии, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года