Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Сельское поселение Сентябрьский» в лице МУ «Администрация сельского поселения Сентябрьский к ФИО1, третье лицо: Нефтеюганская межрайонная прокуратура, о понуждении к передачи жилого помещения в муниципальную собственность на безвозмездной основе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Муниципального образования «Сельское поселение Сентябрьский» в лице МУ «Администрация сельского поселения Сентябрьский» удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать на безвозмездной основе в собственность муниципального образования сельское поселение Сентябрьский, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с.(адрес), состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,1 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

МО сп. Сентябрьский в лице Администрации сп. Сентябрьский обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что дом, в котором располагается спорная квартира, постановлением администрации сп. Сентябрьский № 110-па от 01.10.2013 был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 29.03.2016 администрацию поселения обязали предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма и передачи спорной аварийной квартиры по акту-приему передачи в собственность администрации поселения.

10.03.2017 администрация поселения передала ФИО1 жилое помещение муниципального жилого фонда в виде отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) 14.04.2017 принято постановление администрации о заключении договора социального найма. Однако, ответчик не передала аварийную квартиру по акту приема-передачи в муниципальную собственность.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика передать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,1 кв.м, в собственность муниципального образования сп. Сентябрьский.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что правовых оснований для передачи аварийной квартиры в муниципальную собственность не имеется. С предложением заключить какое-либо соглашение о передаче квартиры в муниципальную собственность, как на то указано в апелляционном определении от 29.03.2016, истец к ответчику не обращался.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по безвозмездной передаче в собственность истца, принадлежащей ей квартиры, ссылаясь на тот факт, что ответчик ранее в 2013 году обращалась к истцу с заявлением о заключении соглашения, по которому истец предоставляет ответчику квартиру вне очереди, а последняя передает в муниципальную собственность принадлежащую ей на праве собственности аварийное жильё, поскольку суд первой инстанции не учел, что муниципалитет с её предложением не согласился, возражая против предоставления ответчику жилья по договору социального найма, кроме того, соглашение о безвозмездной передачи в муниципальную собственность спорной квартиры заключено не было.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что постановленное решение не препятствует сторонам заключить между ними соглашение о передаче аварийного жилья для возможности распоряжения им, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что какое-либо соглашение между сторонами относительно передачи спорной квартиры в муниципальную собственность отсутствует, в связи с чем, полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по безвозмездной передачи в собственность истца принадлежащей ей квартиры противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, таким образом, прекращение права собственности на спорную квартиру может быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу, администрация с.п. Сентябрьский просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на отмене решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ФИО1 в настоящее время приватизировала предоставленную ей по договору социального найма квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) состоящего из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м. Дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит изложенный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2016 года отменено решение Нефтеюганского районного суда от 24 ноября 2015 года, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, на администрацию сельского поселения Сентябрьский Нефтеюганского района возложена обязанность по предоставлению ФИО1 вне очереди жилого помещения в виде отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры по договору социального найма в черте поселка Сентябрьский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общей площадью не менее 33 кв.м.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения, (абз.3 л.д.13) отражено, что в случае предоставления социального жилья истец обязана передать прежнее жилье муниципальному образованию. Постановленное решение не препятствует сторонам заключить соглашение о передаче аварийного жилья для возможности распоряжения им (абз.11 л.д.13).

Настоящее судебное постановление вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, не является предметом обсуждения судебной коллегии.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО1 предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 38,0 кв.м., расположенная по адресу (адрес), то есть решение суда было исполнено.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что 14 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате выкупной цены за аварийную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) является ФИО1 Как пояснила представитель истца, названная квартира была апеллянтом приватизирована после вынесения оспариваемого решения.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после предоставления ответчику названной выше квартиры, она должна была передать аварийное жилое помещение в муниципальную собственность безвозмездно, поскольку иное ведет к ее неосновательному обогащению.

Получив жилое помещение по договору социального найма и бесплатно приобретя его в собственность, ответчик сохранила в собственности и занимаемую ранее квартиру, хотя, по общему правилу, в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, имела право на получение стоимости такового помещения при изъятии земельного участка и передачи ее муниципалитету.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод о том, что истец отказывался принять аварийную квартиру по заявлению ФИО1, поскольку таковой отказ в порядке досудебного общения сторон не влияет на оценку правильности оспариваемого решения.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, она полагает, что ее доверитель имеет право именно на выкуп истцом аварийной квартиры.

Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным. Указание в апелляционном определении от 29 марта 2016 года на то, что постановленное решение не препятствует сторонам заключить соглашение относительно передачи аварийной квартиры в муниципальную собственность, не влечет отмены или изменения судебного решения, поскольку не обязывает истца заключать соглашение именно о выкупе названного жилого помещения.

Отсутствие заключённого сторонами соглашения не является препятствием для передачи ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) муниципальную собственность. Недостижение сторонами соглашения о такой передаче явилось причиной обращения истца в суд.

Довод о том, что ответчик имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии с п.1 части 2 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на обоснованность и законность решения суда, поскольку названное обстоятельство было учтено судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при вынесении имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора апелляционного определения 29 марта 2016 года.

Довод о том, что суд не указал, какими нормами права руководствовался, не принимается судебной коллегией, поскольку при постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения подпункта «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.