Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2020 года по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Калугиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Козлова В.В., Калугиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с иском к Калугиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 1327783 рублей 33 копеек, указав в обоснование требования, что с 03 апреля 2017 года стороны состоят в трудовых отношениях, с Лютовой Н.В. (изменившей фамилию на Калугину) заключен трудовой договор № 28/2017 по должности заведующей складом материального склада жилищно-коммунальной службы № 5/3 Красная речка. 03 апреля 2017 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ с 14 мая 2019 года по 30 мая 2019 года проведена встречная проверка в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России. По результатам встречной проверки составлен акт от 30 мая 2019 года № 27/1 и выявлена недостача материальных ценностей на складе ЖКС 5/2 у материально ответственного лица Калугиной Н.В. в размере 1327783 рублей 33 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Калугиной Н.В. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 58041 рубля 97 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1941 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указав на несогласие с выводом суда о том, что после обнаружения факта недостачи ответчиком представлены документы на выдачу товара на общую сумму 484741 рубль 36 копеек, что явилось основанием для снижения размера взысканной суммы. Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком документы на недостающие материальные ценности не могут быть приняты к бухгалтерскому учету по той причине, что перед началом проведения инвентаризации ответчик дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (ч.ч. 1, 2).

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении споров о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд обязан проверить наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых отношений при рассмотрении апелляционной жалобы истца считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов относительно размера взысканного ущерба и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, то есть и в части правомерности взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2017 года между ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России и ФИО2, изменившей в последующем фамилию на ФИО1, заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в должности заведующей складом материального склада жилищно-коммунальной службы № 5/3 (п.Красная речка).

03 апреля 2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Истцом в дело представлены инвентаризационные описи от 17 мая 2019 года по объектам нефинансовых активов в ЖКС № 5/2 п.Красная речка, которыми выявлена недостача по описи № 04ГУ-000473 в размере 983929 рублей 46 копеек, по описи № ЦУГУ-001079 в размере 209829 рублей 97 копеек, по описи № 04ГУ-000340 в размере 77739 рублей 41 копейки, по описи № 04ГУ-000459 в размере 58284 рублей 49 копеек.

Судом также установлено, что после проведения инвентаризации, выявившей недостачу на складе ЖКС № 5/2, работодателем 06 июня 2019 года проведена повторная проверка, выявившая, что в период инвентаризации материальные ценности, в частности, кабель силовой, не пересчитывались, катушки с кабелем не распаковывались, наименование кабеля указано неверно, в связи с чем, в инвентаризационные описи внесены некорректные данные, что привело к снижению размера материального ущерба в виде недостачи материальных ценностей до 542783 рублей 33 копеек. Однако, как следует из материалов дела, указанная сумма не подтверждена документально, озвучена представителем истца в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял за доказанный размер ущерба сумму 542783 рубля 33 копейки, и приняв от ответчика в качестве доказательств выдачи материальных ценностей со склада документы на общую сумму 484741 рубль 36 копеек, пришел к выводу, что размер недостачи, полную материальную ответственность за которую несет ФИО1, составляет 58041 рубль 97 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как размер материального ущерба определен в отсутствие допустимых для разрешения настоящего спора доказательств.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и возникшим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, исходил из доказанности получения ФИО1 товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения ею сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей, а потому посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере, указанном представителем истца в судебном заседании. Суд принял в качестве доказательств инвентаризационные описи, акт встречной проверки от 30 мая 2019 года, акт аудиторской проверки от 05 июня 2019 года, заключение служебного расследования от 25 июня 2019 года, счет-фактуру от 06 декабря 2018 года и акт приема-передачи товара от 20 декабря 2018 года на кабель силовой, представленные истцом, а также представленные ответчиком наряды-задания на выполнение ремонтных работ, разрешения, акты установки оборудования, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на общую сумму 484741 рубль 36 копеек.

По существу суд первой инстанции принял первичные бухгалтерские документы и самостоятельно определил размер причиненного работником работодателю ущерба, однако, суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 работодателю, инвентаризационные описи, акт встречной проверки от 30 мая 2019 года, акт аудиторской проверки от 05 июня 2019 года, заключение служебного расследования от 25 июня 2019 года, счет-фактуру от 06 декабря 2018 года и акт приема-передачи товара от 20 декабря 2018 года на кабель силовой, суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлен, а истцом не доказан сам факт недостачи товарно-материальных ценностей на складе ЖКС № 5/3 (п.Красная речка) ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, суду не представлено доказательств соблюдения истцом процедуры проведения инвентаризации, в частности, не установлено, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация, не установлен этот период, не исследованы первичные учетные документы, оформленные в период между двумя инвентаризациями.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возникновении у истца ущерба, а также о его размере, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку в данном случае отсутствуют два из необходимых для возникновения материальной ответственности работника условия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2020 года по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.С.Жельнио

ФИО3