Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс», ООО «Роснефтепродукт», ООО «Юганскавтотранс-5» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» к ФИО1 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс», ООО «Роснефтепродукт», ООО «Юганскавтотранс-5» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» - удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» на автомобиль HONDA ACCORD идентификационный номер (номер).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» государственную пошлину – <данные изъяты>) рублей.

Меру обеспечения иска: арест на автомобиль HONDA ACCORD (номер), год выпуска 2007, № двигателя (номер), кузов (номер), цвет темно-коричневый, наложенный определением Нефтеюганского районного суда от 14 июня 2012г. - отменить».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Имущественный комплекс», в котором указал, что (дата) по договору купли-продажи автомобиля (номер) приобрел автомобиль HONDA ACCORD (номер), 2007год выпуска.

(дата) на основании постановления о производстве выемки должностного лица ОБЭП УВД по г. Нефтеюганску автомобиль был у него изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. При постановлении приговора от 26.02.2009г. Нефтеюганским городским судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, постановлено: автомобили в количестве 137 единиц (в том числе спорный автомобиль) возвратить по принадлежности ООО «Роснефтепродукт». Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23.09.2009г. приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 20.01.2012г. приговор Нефтеюганского городского суда от 26.02.2006г. и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23.09.2009г. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 15.03.2012г. Нефтеюганский городской суд постановил: 25 автомобилей, изъятых по постановлениям следователя о выемке, владельцы которых не установлены, оставить на хранение в ООО «РНП» до заявления о своих правах на них их владельцами. Кассационным определением от 25.04.2012г. постановление Нефтеюганского городского суда от 15.03.2012г. оставлено без изменений. В настоящее время владельцем спорного автомобиля HONDA ACCORD является ООО «Имущественный комплекс». Считает, что какие-либо правовые основания у ответчика для удержания принадлежащего ему имущества отсутствуют. Просил изъять из владения ООО «Имущественный комплекс» и передать ему автомобиль HONDA ACCORD (номер), год выпуска 2007, № двигателя (номер), кузов (номер)

В ходе досудебной подготовки истец увеличил исковые требования и просил признать договор (номер)РНП/КП купли-продажи транспортного средства от (дата) между ООО «Роснефтепродукт» и ООО «Юганскавтотранс-5» на автомобиль HONDA ACCORD (номер), год выпуска 2007, №двигателя (номер) кузов (номер) недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ООО «Юганскавтотранс-5» и ООО «Имущественный комплекс» в части продажи автомобиля HONDA ACCORD (номер), год выпуска 2007№ двигателя (номер), кузов (номер) недействительным, применить последствия недействительности сделки и передать ФИО1 указанный автомобиль.

ООО «Имущественный комплекс» обратилось к ФИО1 со встречным иском, в котором указало, что в августе (дата). (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 путем составления фиктивного договора купли-продажи с залогом имущества (номер) от (дата), заключенного, якобы, между ООО «Роснефтепродукт» (ООО «РНП») и ФИО1, похитили принадлежащий ООО «РНП» автомобиль HONDA ACCORD (номер). Завладев мошенническим путём автомобилем, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 затем этот автомобиль реализовали истцу ФИО1, для чего от имени ООО «РНП» составили еще один фиктивный договор купли-продажи. Этот договор вместе с другими документами был переданы ФИО1 для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Приговором Нефтеюганского городского суда от (дата) установлено, что ООО «РНП» не заключало никаких договоров в отношении автомобиля до его возвращения, никакие соглашения об изменении статуса автомобиля с ФИО1 не заключало. Все указанные выше договоры, составленные преступниками, не соответствуют понятию договора и являются способами хищения и легализации похищенного. Основания возникновения права собственности на этот автомобиль у ФИО1 отсутствовали. ООО «РНП» никаких действий по установлению, изменению, прекращение гражданских прав и обязанностей не совершало. Осужденные не имели права распоряжаться автомобилем, так как только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. Факт и обстоятельства похищения спорного автомобиля у ООО «РНП» установлены вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009г., который является письменным доказательством. Поскольку похищение не является основанием для прекращения права собственности, то ООО «РНП» оставалось его собственником. После вступления приговора в законную силу, ООО «РНП», как собственник, распорядился принадлежащим ему автомобилем. По договору (номер) от (дата) ООО «РНП» продало автомобиль ООО «Юганскавтотранс-5». В дальнейшем ООО «Юганскавтотранс-5» (дата) продало автомобиль ООО «Имущественный Комплекс». Данные договоры до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными. ООО «Имущественный Комплекс» на законных основаниях приобрело автомобиль у его законного собственника, в то время, как в основании требований ФИО1 лежат действия, вытекающие из похищения автомобиля и его последующей реализации преступниками. Просило признать право собственности ООО «Имущественный Комплекс» на автомобиль HONDA ACCORD (номер), взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 01.08.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Роснефтепродукт» и ООО «Юганскавтотранс-5».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на своих исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречный иск ООО «Имущественный Комплекс» не признал полностью, и пояснил, что спорный автомобиль был возвращен ООО «РНП» на основании приговора суда от 26.02.2009г. Данный приговор отменён судом надзорной инстанции, следовательно, передача автомобиля ООО «РНП» является незаконной. А также все последующие сделки по продаже данного автомобиля являются незаконными. Автомобиль должен быть возвращен его законному владельцу, каковым является ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Имущественный Комплекс» исковые требования ФИО1 не признал, представил суду письменные возражения. Исковые требования ООО «Имущественный Комплекс» поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Роснефтепродукт» и ООО «Юганскавтотранс-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. На момент продажи спорный автомобиль принадлежал ООО «Роснефтепродукт», сделка по его покупке являлась законной, т.к. оформлялась уполномоченными сотрудниками общества. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Сделка купли-продажи, состоявшаяся между ним и ООО «Роснефтепродукт» никем не оспорена. Факт того, что сотрудники ООО «Роснефтепродукт» являлись членами преступной группы, совершили мошеннические действия в отношении организации и понесли уголовное наказание не является доказательством незаконности сделки. Ссылки суда на приговор Нефтеюганского городского суда от 26.02.2009г., которым преступная группа привлечена к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении ООО «РНП», и что в соответствии с вышеуказанным приговором ООО «РНП» являлось законным собственником спорного автомобиля, считает несостоятельными. Поскольку в части решения вопроса о вещественных доказательствах данный приговор 20.01.2012г. был отменен постановлением Президиума суда ХМАО-Югры и сделки между ООО «РНП», ООО «Юганскавтотранс-5» и ООО «Имущественный комплекс» считает недействительными.

Ответчиком ООО «Имущественный комплекс» представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых о считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, ООО «РНП» являлось собственником спорного автомобиля HONDA ACCORD VIN <***>, год выпуска 2007, № двигателя К20Z22108579, кузов <***>, о чём имеется соответствующая запись в паспорте технического средства.

(дата) между ООО «РНП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (номер) спорного автомобиля. Составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В дальнейшем предварительным следствием было установлено, что работник ООО «РНП» ФИО3 в августе (дата), путем обмана и злоупотребления доверием, имея в наличии ксерокопию паспорта и паспортные данные на имя ФИО1, который обратился в автосалон ООО «РНП» с целью покупки спорного автомобиля, согласовав действия с ФИО4, который обеспечивал прикрытие фиктивности сделки перед службой экономической безопасности холдинга, используя свое служебное положение путем мошенничества в составе организованной преступной группы, дал указание продавцу-консультанту автосалона ООО «РНП» (ФИО)9 оформить фиктивные документы, а именно: договор купли-продажи с залогом имущества (номер) от (дата) автомобиля HONDA ACCORD, график оплаты имущества к данному договору с указанием ежемесячных платежей, разрешение на приобретение автомобиля в кредит с использованием средств ООО «РНП», утвержденное ФИО3 и ФИО4.

Сам же автомобиль HONDA ACCORD был реализован ими ФИО1 за наличный расчет, по договору купли-продажи с внесением записи в паспорт технического средства на указанный автомобиль на имя ФИО1

Приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009г. (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Этим же приговором постановлено вещественные доказательства - автомобили возвратить по принадлежности ООО «РНП» (приговор вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23.09.2009г.).

В рамках уголовного дела, (дата) спорный автомобиль был изъят у ФИО1 и передан ООО «РНП» на хранение, а затем приговором суда возвращен ООО «РНП» по принадлежности.

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 20 января 2012г. приговор Нефтеюганского городского суда от 26.02.2009г. отменен в части решения вопроса вещественных доказательствах, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Нефтеюганского городского суда от 15 марта 2012г., вступившим в законную силу 25 апреля 2012г. (на основании определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры), автомобили, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу оставлены на хранение в ООО «РНП» до заявления о своих правах на них владельцами.

Однако (дата) ООО «РНП» продало ООО «Юганскавтотранс-5» спорный автомобиль, что подтверждается копиями договора купли-продажи (номер) и акта приема-передачи.

(дата) ООО ««Юганскавтотранс-5» продало спорный автомобиль ООО «Имущественный Комплекс», что также подтверждено представленными суду копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что преступное завладение имуществом не прекратило право собственности ООО «РНП» на похищенный автомобиль, поскольку являясь законным собственником никаких договорных отношений с ФИО1 по отчуждению спорного автомобиля не имело, соответственно, ФИО1 не приобрел право собственности на автомобиль.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представил суду никаких объективных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль, и удовлетворил встречные исковые требования ООО «Имущественный Комплекс».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что в (дата). автомобиль HONDA ACCORD (номер) был выставлен на продажу в салоне ООО «РНП», которое являлось на тот период времени владельцем спорного автомобиля.

ООО «РНП» была определена стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, являясь добросовестным покупателем, выплатил сотрудникам ООО «РНП» полную стоимость спорного автомобиля, оформив на него должным образом право собственности и поставив его на регистрационный учет.

То обстоятельство, что сотрудники ООО «РНП», оформляя сделку по продаже спорного автомобиля, имея свой преступный корыстный умысел, злоупотребили доверием ФИО1, и не внесли полную стоимость проданного автомобиля в кассу предприятия, не лишает ФИО1 права собственности на приобретённый им автомобиль.

Судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что отменяя приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, президиум суда ХМАО–Югры указал, что потерпевший по уголовному делу и ответчик по первоначальному иску ООО «Роснефтепродукт» не обращался с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тому основанию, что он приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Кроме этого удовлетворяя встречный иск ООО «Имущественный комплекс» и признавая указанную организацию собственником спорного автомобиля, суд указал, что поскольку автомобиль был изъят во время рассмотрения уголовного дела судом, а не во время предварительного следствия, вещественным доказательством не признавался и к делу не приобщался, то в отношении него не распространяется постановление суда от 15 марта 2012 года.

Однако данный вывод суда прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из его материалов следует, что автомобиль был изъят в ходе выемки по уголовному делу 04.07.2008 года и являлся вещественным доказательством.

Таким образом, сделки по отчуждению спорного автомобиля ООО «РНП» в пользу ООО «Юганскавтотранс-5» и ООО «Имущественный комплекс» не соответствуют требованиям закона по причине отсутствия у первоначального продавца прав на спорный автомобиль, в связи с чем являются недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в иске ООО «Имущественный комплекс».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 20 августа 2012 года отменить и принять новое.

Признать договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель К20Z22108579, кузов <***> от 04 марта 2010г., заключенный между ООО «Роснефтепродукт» и ООО «Юганскавтотранс-5», недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель К20Z22108579, кузов <***> от 14 июля 2010г., заключенный между ООО ««Юганскавтотранс-5» и ООО «Имущественный комплекс», недействительным.

Обязать ООО «Имущественный комплекс» возвратить автомобиль HONDA ACCORD VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель К20Z22108579, кузов <***> ФИО1.

Встречный иск ООО «Имущественный комплекс» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Шкилев П.Б.

Волков А.Е.