Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» о признании незаконным приказа о наложении выговора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Охотскэнерго» о признании незаконным приказа о наложении выговора, ссылаясь на то, что она работает сторожем 10 лет, взысканиям не подвергалась. 26.01.2016 г. её обвинили в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в связи с самовольным вывозом работником предприятия досок. Как сторож она не обязана досматривать выезжающие автомобили, на её требования о выдаче правил досмотра дан ответ без указания даты и номера инструкции. Приказ о выговоре ей объявлен незаконно, при ознакомлении с приказом она внимательно его не прочитала, выданная ей копия не соответствует подлиннику.

Просит отменить примененное к ней взыскание в виде выговора.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 11.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были соблюдены ее права и обязанности предусмотренные, ст.ст. 35, 39 ГПК РФ. Просила суд направить дело на новое рассмотрение, запросить заявление № 835 от 11.03.2016 г. и дополнение № 1120 от 08.04.2016 г. в Охотском районном суде.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 01.07.2010 г. принята на работу сторожем ООО «Охотскэнерго», по основному месту работы бессрочно, со сменным режимом работы. Утром 26.01.2016 г. во время рабочей смены истца на территории ООО «Охотскэнерго» ФИО2 погрузил в багажник своего автомобиля «Тойота Сурф» пять мешков, заполненных досками и, без досмотра на выезде, в тот же день, около 12 :10 часов вывез их с охраняемой ФИО1 территории предприятия.

Судом установлено, что ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией обязана досматривать выезжающий с территории предприятия автотранспорт, в том числе и личный, на предмет несанкционированного вывоза материальных ценностей, иного имущества ООО «Охотскэнерго», с учётом такого вывоза только по оформляемым уполномоченными лицами пропускам. Вопреки указанной обязанности истец выезжающий личный транспорт работника предприятия не досмотрела, наличие груза и пропуска на него не проверила, что повлекло неразрешенное перемещение имущества предприятия за его территорию. Обнаружив этот проступок уполномоченные представители работодателя провели проверку, 29.01.2016 г. ФИО1 предложено дать объяснение по этому факту. 01.02.2016г. истец представила свое объяснение в письменном виде. По результатам проверки руководителем к истцу 02.02.2016 г. применено дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охотскэнерго» было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела согласно производственной инструкции сторожа, утвержденной директором ООО «Охотскэнерго» ФИО1 как сторож обязана досматривать выезжающий с территории предприятия автотранспорт, в том числе личный, на предмет несанкционированного вывоза материальных ценностей или иного имущества ООО «Охотскэнерго». Данная инструкция была подписана ФИО1

Судебная коллегия считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца ответчиком соответствует статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» о признании незаконным приказа о наложении выговора оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский