Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Дмитровского городского С.<данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в С. с уточненным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом площадью 245,4 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Муравьево, <данные изъяты> просил установить порядок пользования домом по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются наследниками к имуществу умершей матери ФИО5, истцом было получено свидетельство о праве на наследство на ? долю спорного дома. Право ответчика на ? долю дома не зарегистрировано. Просит определить порядок пользования жилым домом, поскольку истица препятствует ему в пользовании домом. При жизни наследодателя, пристройка лит. А1 была возведена. Домом пользуется только ответчик. Просит определить порядок пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, однако, поскольку выделяемая по данному варианту пом. 19 закрыто на замок, то просит выделить ему вместо пом. 19 помещение 17.

В С. первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным указанным в иске.

В С. первой инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указав, что спорным домом пользуется ответчик и ее дети, данный жилой дом является единственным жильем. Между истцом и ответчиком возникают споры о разделе наследственного имущества. До 2005 г. наследодателем была осуществлена пристройка к дому с отдельным входом в дом, в связи с чем, площадь дома увеличилась. В настоящее время в доме имеется 3 входа. Технические характеристики дома не менялись с 2005 <данные изъяты> определить порядок пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку по данному варианту отклонение по площади будет только 1,5 м., при определении порядка по другим вариантам, отклонение по площади будет больше.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решение Дмитровского городского С.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Муравьево, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выделив в пользование: - ФИО1: жилую комнату <данные изъяты> площадью 35,0 кв.м. в лит.А, жилую комнату <данные изъяты> площадью 20,0 кв.м. в лит. А, жилую комнату <данные изъяты> площадью 19,9 кв.м. в лит. А; - ФИО2: жилую комнату <данные изъяты> площадью 22,4 кв.м. в лит. А, жилую комнату <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м. в лит. А, жилую комнату <данные изъяты> площадью 20,2 кв.м. в лит. А, помещение <данные изъяты> площадью 27,2 кв.м. в лит. А2; - в О. пользование ФИО1 и ФИО2 холл <данные изъяты> площадью 30,0 кв.м. в лит. А, помещение <данные изъяты> площадью 0,8 кв.м. в лит. А, туалет <данные изъяты> площадью 2,1 кв.м. в лит. А, ванную <данные изъяты> площадью 6,0 кв.м. в лит. А, кухню <данные изъяты> площадью 19,9 кв.м. в лит. А, холл <данные изъяты> площадью 34,0 кв.м. в лит. А, санузел <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м. в лит. А; подвал <данные изъяты> площадью 17,4 кв.м. в лит. А1, подвал <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м. в лит. А1, подвал <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м. в лит. А1, подвал <данные изъяты> площадью 41,5 кв.м. в лит. А1, веранду <данные изъяты> площадью 11,1 кв.м. в лит.а.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение С. изменить и определить порядок пользования жилым домом про первому варианту экспертного заключения.

В заседании С. апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение С. изменить в части определения порядка пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

В заседании С. апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение С. без изменения, не возражали против варианта <данные изъяты> заключения.

Иные участники процесса в заседание С. апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просил рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в С. апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал заключение эксперта от <данные изъяты> по определению С. от <данные изъяты>. Указав, что с учетом проведенного натурного исследования спорного жилого дома были разработаны 7 вариантов определения порядка пользования домом, с учетом мнения сторон и исходя их технических характеристик дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению, в части определения варианта порядка пользования домом. В силу ст. 327.1 ГПК РФ С. апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, С. апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в С. апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в С. первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения С. в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение С. должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными С. доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы С., вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом С..(ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части О. имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.(ч.2).

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования О. имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение У. долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть О. имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований С. должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых В. П. рассмотрения ФИО8, возникающих между У. О. собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского К. Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве О. собственности на дом. При этом право О. собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ N 8 от <данные изъяты> О НЕКОТОРЫХ В., СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО К. Р. ФЕДЕРАЦИИ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 К., не исключает права У. О. долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, С. учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве О. собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома с К<данные изъяты>, площадью 254,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Муравьево, <данные изъяты>. Вышеуказанную долю жилого дома истец ФИО1 наследовал после смерти матери ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братом и сестрой и наследниками к имуществу ФИО5 Ответчик ФИО2 является наследником в ? доле спорного жилого дома, право собственности на долю дома не зарегистрировано.

Определением С. первой инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Из заключения экспертизы от <данные изъяты> следует, что по результатам натурного обследования фактическая площадь жилого дома составляет: О. площадь 388,8 кв.м; О. площадь жилого помещения – 258,5 кв.м; жилая площадь – 134,6 кв.м. Согласно Техническому паспорту на жилой дом от 05.05.1995г., жилой дом состоял из основного строения лит.А, подвала лит.А1 и веранды лит.а, О. площадь составляла 256,9 кв.м, жилая площадь составляла 160,7 кв.м. Как следует из Инвентаризационной карточки на домовладение от 15.06.2005г., к жилому дому пристроена пристройка лит.а1. Жилой <данные изъяты> д. Муравьево поставлен на государственный кадастровый учёт, присвоен кадастровый <данные изъяты>, внесены сведения о площади дома – 245,4 кв.м.

Согласно заключения судебного эксперта фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Муравьево, <данные изъяты>, технической документации не соответствует: в Техническом паспорте на жилой дом от 05.05.1995г. помещения подвала учтены частично – не учтены помещения <данные изъяты>,2,3,5; в Техническом паспорте на жилой дом от 05.05.1995г. не учтена пристройка лит.а1; размеры помещений фактически меньше размеров по технической документации в среднем на 10 мм, что может быть связано с проведением отделочных работ; фактическая площадь – 388,8 кв.м, не соответствует площади по сведениям ЕГРН – 245,5 кв.м.

При определении порядка пользования жилым домом С. первой инстанции были учтены обстоятельства, что в доме истец не зарегистрирован и в течение длительного периода времени жилым домом не пользуется, порядок пользования домом не сложился, ответчик зарегистрирована в доме вместе с детьми, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При ознакомлении с вариантами определения порядка пользования жилым домом, С. первой инстанции пришел к выводу, что не могут быть приняты при вынесении решения варианты <данные изъяты> и 7, поскольку по данным вариантам в пользование сторонам не передается помещение лит. а1 площадью 27,2 кв.м., право на которое не зарегистрировано, тогда как данное помещение было возведено еще наследодателем, и, тот факт, что право на него не зарегистрировано не может служить основанием для исключения его из числа помещений дома подлежащее выделу сторонам, поскольку в данном случае раздел жилого дома с прекращением права долевой собственности не производится. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы С. первой инстанции ошибочными, так как пристройка к жилому дому под лит. а1 является самовольно возведенной постройкой, доказательств возможности ее использования как жилого помещения не представлено, в том числе и с учетом обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Также С. первой инстанции не принял во внимание варианты <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку по данным вариантам места О. пользования - пом. 10 (ванная), 9 (туалет) и 15 (санузел), которые расположены на 1 и 2 этаже жилого дома, не выделяются в О. пользование, тогда как жилые помещения выделяются сторонам как на 1 так и на 2 этажах, тогда как, по мнению С., места О. пользования должны быть доступны всем собственникам жилого дома.

Также С. первой инстанции не принял во внимание варианты <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку по варианту <данные изъяты> отклонение от долей в праве составляет 21,2 кв.м. в пользу истца, а по варианту <данные изъяты> на 7,6 кв.м. в пользу истца.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу принятии при вынесении решения варианта <данные изъяты> определения порядка пользования жилым домом, поскольку по данному варианту отклонение от долей в праве составляет 6,0 кв.м. в пользу ответчика, которая как указано выше зарегистрирована и проживает в жилом доме, пользуется домом единолично, заинтересована в проживании домом больше чем истец, тогда как истец домом со дня принятия наследства не пользовался, в связи с чем, порядок пользования домом не сложился.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов дела, заключения судебной экспертизы, с учетом показания эксперта, фактического пользования ответчицей и членами ее семьи, осуществления содержания и ремонта жилых комнат, в спорном домовладении, считает, что из предложенных вариантов возможно определить порядок пользования жилым домом, с учетом исключения из состава помещений самовольно возведенной пристройки лит.а.2, а также с учетом передачи помещений санузлов и ванны в О. пользование сторон, исходя из определения порядка пользования жилыми помещениями по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 О НЕКОТОРЫХ В. П. РАССМОТРЕНИЯ ФИО8, ВОЗНИКАЮЩИХ

МЕЖДУ У. О. СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ ( в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права У. долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, С. учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве О. собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых В., связанных с применением части первой Гражданского К. Российской Федерации")(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного К. Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского К. Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определив фактический порядок пользования спорными объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности нескольких сособственников, С. апелляционной инстанции с учетом положений статьи 247 Гражданского К. Российской Федерации, считает для разрешение возникшего между сторонами спора необходимо соблюдение баланса интересов как собственников жилого помещения, так и фактически проживающих в жилом помещении лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор об определении порядка пользования вышеуказанным жилым домом, С. не связан с вариантами раздела данного объекта недвижимости предложенными экспертом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для С. необязательно и оценивается С. по правилам, установленным в статье 67 настоящего К..

При определении иного чем указано в заключении эксперта, варианта пользования жилым домом, судебная коллегия принимает во внимание и учитывает, что несоразмерность выделенного помещения в пользование доли в праве собственности на жилой дом не влечет за собой уменьшение размера доли в праве О. долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы в части изменения решения С. и определения порядка пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, с учетом передачи в пользования истца помещений санузла и ванны расположенных на первом этаже жилого дома, в пользование ответчика санузла на втором этаже жилого дома и возможной передачи в пользование ответчика самовольно возмещений постройки являются необоснованными.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, С. первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения С. в данной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского С.<данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, определить порядок пользования жилым домом по следующему варианту:

- ФИО1 выделить в пользование: жилую комнату <данные изъяты> площадью 20,0 кв.м. в лит.А, жилую комнату <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м. в лит. А, жилую комнату <данные изъяты> площадью 20,2 кв.м. в лит. А;

- ФИО2 выделить в пользование : жилую комнату <данные изъяты> площадью 22,4 кв.м. в лит. А, жилую комнату <данные изъяты> площадью 35,0 кв.м. в лит. А, жилую комнату <данные изъяты> площадью 19,9 кв.м. в лит. А;

- в О. пользование ФИО1 и ФИО2 выделить : холл <данные изъяты> площадью 30,0 кв.м. в лит. А, помещение <данные изъяты> площадью 0,8 кв.м. в лит. А, кухня <данные изъяты> площадью 19,9 кв.м. в лит. А, холл <данные изъяты> площадью 34,0 кв.м. в лит. А, санузел <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м. в лит. А, санузел <данные изъяты> площадью 2,1 кв.м. в лит.А, ванная <данные изъяты> площадью 6,0 кв.м. в лит. А, подвал <данные изъяты> площадью 17,4 кв.м. в лит. А1, подвал <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м. в лит. А1, подвал <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м. в лит. А1, подвал <данные изъяты> площадью 41,8 кв.м. в лит. А1, подвал <данные изъяты> площадью 41,5 кв.м. в лит. А1,веранда <данные изъяты> площадью 11,1 кв.м. в лит.а.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в оспариваемой части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи