Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тверской области от 17.03.2015 № недействительным – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по Тверской области от 17 марта 2015 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивировала тем, что в период с 20 апреля 2007 года по 08 октября 2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения заместителя начальника МИФНС России № по Тверской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03 февраля 2014 года. Решением Межрайонной ИФНС России № по Тверской области от 17 марта 2015 года № она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Привлекая её к ответственности и производя доначисление налогов, начисление пени, налоговый орган исходил из того, что при продаже долей земельных участков и земельного участка, она действовала как индивидуальный предприниматель, извлекая при этом прибыль.

С указанным решением она не согласна, т.к. сделки купли-продажи долей земельных участков и земельного участка заключались ею как физическим лицом, земельные участки не использовались ею как индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, данные сделки являлись разовыми. Денежные средства от продажи земельного участка поступили на расчётный счёт физического лица и были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. За 2013 год ею сдана налоговая декларация, где отражены все полученные в указанный период как физическим лицом доходы. К налоговой декларации приложена справка о применении положений статьи 217 Налогового кодекса РФ в отношении продажи долей шести земельных участков. Она является законопослушным налогоплательщиком, ранее к ней никаких претензий по вопросу неполноты уплаты налогов налоговыми органами не предъявлялось.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель МИФНС России № по Тверской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Представитель Управления ФНС России по Тверской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и указывает, что при продаже 45/100 долей земельных участков и земельного участка с кадастровым номером № она действовала как физическое лицо. Доказательств того, что продажа долей земельного участка и земельного участка осуществлена ею как индивидуальным предпринимателем, в деле не имеется. Её доводы основываются на позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23 апреля 2013 года, согласно которой доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от предпринимательской деятельности. При регистрации ИП ФИО1 она не указывала виды деятельности, связанные с продажей земельных участков и недвижимого имущества.

Необоснованными являются и выводы налоговой инспекции и суда о необходимости уплаты налога на доходы 6 процентов от безвозмездно полученных земельных участков стоимостью <данные изъяты> руб. за приобретённые у ФИО земельные участки, поскольку у ФИО существует право на судебную защиту. Кроме того, по соглашению сторон договора купли-продажи срок оплаты продлён до 01 мая 2020 года.

С учётом приведённых обстоятельств доходы от предпринимательской деятельности не превысили 60 млн. руб., в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления НДС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № по Тверской области ФИО2, Управления ФНС России по Тверской области ФИО4, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 20 апреля 2007 года по 08 октября 2013 года. Уплата налогов производилась по упрощённой системе налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, налоговая ставка 6 процентов от дохода.

В соответствии со статьёй 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

26 сентября 2008 года ФИО1 и ФИО5 заключён договор купли-продажи 45/100 долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. На основании приведённого договора и заключённого сторонами мирового соглашения, утверждённого определением Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2009 года, ФИО1 являлась собственницей 45/100 долей шести земельных участков. Стоимость долей земельных участков составила <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2013 года ФИО1 продала принадлежащие ей доли шести земельных участков ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 июня 2013 года ФИО1 произвела отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2000 кв. м ФИО за <данные изъяты> руб.

ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по Тверской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 года, в которой указала доход от продажи земельного участка с кадастровым номером № за <данные изъяты> руб., заявив право на имущественный налоговый вычет на основании п. 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Также к декларации ФИО1 была приложена пояснительная записка о применении ею п. 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ в отношении дохода, полученного от продажи долей земельных участков в 2013 году на основании договора от 04 сентября 2013 года, заключённого между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Налоговым органом 26 августа 2014 года вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 17 марта 2015 года №2, в соответствии с которым ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начислены пени в связи с неуплатой налогов в сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Принимая указанно решение, налоговый орган исходил из того, что ФИО1, совершая сделки-купли продажи долей земельных участков и земельного участка, действовала как индивидуальный предприниматель с целью извлечения прибыли, при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не отразила внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества, в связи с получением дохода свыше 60 млн. руб. подлежит переходу на общий режим налогообложения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № по Тверской области, ФИО1 подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Тверской области, которая решением УФНС России по Тверской области от 01 июня 2015 года оставлена без удовлетворения.

Оспаривая указанные решения налоговых органов и решение суда первой инстанции, ФИО1 ссылается на то, что действовала как добросовестный налогоплательщик, поскольку заключала сделки купли-продажи земельного участка и долей земельных участков как физическое лицо и при исчислении полученных доходов и уплате налогов применяла положения статей 217 и 220 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая в силу статьи 308 КАС РФ дело в полном объёме и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, в определении от 11 мая 2012 года № 833-О указывал, что гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Статьёй 18 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Таким образом, физическое лицо в силу предоставленных ему законом прав может продавать принадлежащее ему имущество, получая при этом доход, который подлежит налогообложению по правилам главы 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы (Налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Статьёй 220 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность при определении налогоплательщиком размера налоговой базы при продаже имущества применения налогового вычета, а также налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Данные положения настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 2, 23 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статус индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, при этом при оформлении гражданином статуса индивидуального предпринимателя законодателем не предусмотрено запрета на распоряжение принадлежащим такому гражданину на праве собственности имуществом как физическим лицом.

С учётом приведённых выше норм закона для возложения на ФИО1 ответственности как на индивидуального предпринимателя за неуплату налога необходимо наличие доказательств того, что проданные ею доли земельных участков и земельный участок использовались в предпринимательской деятельности или что она получала доходы от деятельности, подпадающие под вид деятельности, указанный предпринимателем при регистрации.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Как видно из материалов дела, договоры купли-продажи 45/100 долей земельных участков и земельного участка с кадастровым номером № заключались ФИО1 как физическим лицом.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 выбраны следующие виды предпринимательской деятельности: основной – деятельность в области права, дополнительный – сдача в наём собственного недвижимого имущества, исследование конъюнктуры рынка.

Спорные земельные участки в аренду ФИО1 не сдавались, каким-либо иным способом в предпринимательской деятельности не участвовали. По своему функциональному назначению земельные участки не предназначены для использования только в предпринимательских целях, могут использоваться и физическими лицами.

Само по себе решение вопросов об изменении категории земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли поселений, на что ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, не свидетельствует о намерении ФИО1 получить прибыль именно как индивидуальный предприниматель, а не доход физического лица.

Согласно акту осмотра территорий от 19 сентября 2014 года, составленному налоговой инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий, на земельных участках, доля в праве на которые принадлежала ФИО1, не расположено никаких строений, подготовка к строительству не велась.

Таким образом, коммерческая недвижимость или жилые дома, предназначенные для продажи, на земельных участках отсутствуют.

Кроме того, физическим лицом ФИО1 и акционерным коммерческим межрегиональным топливо-энергетическим банком «<данные изъяты>» 17 ноября 2008 года заключён кредитный договор о предоставлении ФИО1 кредита на потребительские нужды. Одним из условий данного договора являлся перевод земельных участков, находящихся в залоге у банка, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населённых пунктов.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 года и 18 июня 2013 года. Между тем, данные ссылки не могут быть приняты как безусловные основания признания оспариваемого решения налогового органа законным. В указанных судебных актах разрешены конкретные споры по установленным судом обстоятельствам дела. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил при разрешении споров между индивидуальным предпринимателем и налоговым органом из того, что одним из видов деятельности, заявленных истцом как индивидуальным предпринимателем, являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и истцом реализовано принадлежащего ему нежилое помещение, которое использовалось с целью получения дохода от сдачи его в аренду.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, указывала на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ранее (2008-2009 гг.) совершала сделки купли-продажи недвижимого имущества, что свидетельствует о систематическом характере такой деятельности индивидуального предпринимателя.

По запросу судебной коллегии налоговой инспекцией представлена декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2009 года, в котором ФИО1 продавала недвижимое имущество. Декларация по форме 3-НДФЛ сдана ФИО1 в налоговый орган. Данная декларация принята налоговым органом, проведена её проверка, никаких претензий, как видно из материалов дела, налоговой инспекцией индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предъявлялось, требований по уплате налога по УСН в размере 6 процентов от дохода, полученного от продажи недвижимости, не направлялось.

То есть налоговая инспекция в данный период исходила из того, что продажа недвижимого имущества производилась ФИО1 как физическим лицом. Иная оценка действий ФИО1, произведённых ею в 2009 году, в оспариваемом решении от 17 марта 2015 года, не подтверждает позицию налогового органа о систематическом характере деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя по продаже недвижимого имущества в целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные земельные участки не использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности, сделки купли-продажи 45/100 долей земельных участков, указанных в решении налогового органа, и земельного участка с кадастровым номером № совершены ФИО1 как физическим лицом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о продаже 45/100 долей земельных участков ФИО1 как физическим лицом, соответственно, начислять налог в размере 6 процентов на сумму <данные изъяты> руб. как на внереализационные доходы предпринимателя у налоговой инспекции оснований не имелось. Поэтому представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения, заключённые ФИО1 и ФИО5, по указанной сумме правового значения в данном случае не имеют, судебной коллегией не обсуждаются.

В связи с изложенным оспариваемое решение налоговой инспекции, основанное на позиции налогового органа о действиях ФИО1 как индивидуального предпринимателя при продаже принадлежащего ей имущества, не может быть признано законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тверской области от 17 марта 2015 года №.

Председательствующий

Судьи