Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу по заявлению

ФИО3 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела приняты меры обеспечения иска и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, - до разрешения требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок по существу. ДД.ММ.ГГ вынесено решение суда, на которое ФИО3 подана жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования. Рассмотрение дела назначено в вышестоящей инстанции на ДД.ММ.ГГ, то есть окончательное решение по делу не принято, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Славгородского МОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения по исполнению исполнительного документа и направлению копий процессуальных документов. Так, указанное постановление от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГ, при этом направлено письмом без уведомления о вручении.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГ как незаконное и необоснованное, исполнительное производство по делу продолжить до принятия судом окончательного решения по существу; признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными и необоснованными, а процедуру направления процессуального документа - грубо нарушенной; признать незаконными все пункты постановления: как об окончании исполнительного производства, так и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также об отмене всех установленных для должника ограничений, то есть оставить в силе все назначенные меры принудительного исполнения и наложенные на должника ФИО1 ограничения (наложить запрет на совершение любых действий в отношении спорного земельного участка до разрешения требований ФИО3 по существу); обязать судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство о наложении запрета на совершение любых действий в отношении спорного земельного участка.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, вынести частное определение в адрес должностных лиц Славгородского МОСП и судьи городского суда, рассмотревшего дело. В обоснование доводов указывает, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП от ДД.ММ.ГГ могла состояться только при рассмотрении настоящего заявления судом, а не путем вынесения старшим судебным приставом Славгородского МОСП постановления от ДД.ММ.ГГ, поскольку 10-дневный срок для отмены постановления вышестоящим должностным лицом истек; постановление старшего судебного пристава Славгородского МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ неправомерно принято судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку на момент вынесения решения оно не вступило в законную силу и оспаривается в настоящее время; запрет на совершение регистрационных действий в качестве обеспечения иска не мог быть прерван, а затем возобновлен, поскольку в этот момент в отношении спорного земельного участка могли быть совершены неправомерные регистрационные действия; вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а потому он был вправе и обязан прекратить исполнительное производство, является неправомерным, поскольку в исполнительном документе оговорен, в частности, срок его исполнения – до разрешения требований ФИО3 по существу; постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ отменено несуществующее постановление от ДД.ММ.ГГ; судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства; при рассмотрении дела судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку в данном судебном заседании ей были вручены постановление старшего судебного пристава Славгородского МОСП об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ и отзыв судебного пристава-исполнителя на заявление, тогда как заявитель забыла дома очки, не могла на слух воспринимать информацию и нуждалась в квалифицированной юридической помощи.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствуют закону, при этом права и свободы заявителя нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными и не опровергаются доводами, изложенными заявителем в апелляционной жалобе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ Славгородским городским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГ ФИО3 выдан исполнительный лист ***. Данным исполнительным листом в качестве обеспечения иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - наложен запрет на совершение действий (отчуждение, регистрация, переход права и др.) в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), - до разрешения требований ФИО3 по существу.

ДД.ММ.ГГ указанный исполнительный лист предъявлен ФИО3 к исполнению и в этот же день судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер ***. Поручено Росреестру с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ Славгородским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проведена государственная регистрация запрета регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), наложенного на объект недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ № ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Славгородского МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что фактически запрет на совершение регистрационных действий, предусмотренный исполнительным документом, не отменялся. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой усматривается, что в отношении спорного объекта недвижимости имеется ограничение (обременение) права, а именно запрет на совершение регистрационных действий; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок; основание: постановление о запрете регистрационных действий Славгородского МОСП. Аналогичный запрет на запрещение регистрационных действий зарегистрирован ДД.ММ.ГГ на основании определения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что при применении меры по обеспечению иска имел место перерыв, в течение которого могли быть совершены неправомерные регистрационные действия, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Указание в постановлении начальника отдела-старшего судебного пристава Славгородского МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о том, что отмене подлежит постановление об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, а не от ДД.ММ.ГГ, является следствием допущенной должностным лицом описки, которая впоследствии была исправлена.

То обстоятельство, что на момент вынесения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГ постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП от ДД.ММ.ГГ оспаривалось заявителем в судебном порядке, не свидетельствует о невозможности его отмены вышестоящим должностным лицом в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности вынесения такого постановления. Не может быть принято во внимание и указание ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом возможна лишь в течение 10-дневного срока со дня вынесения постановления, как основанное на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих возможность подачи в указанный срок заявления в суд об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Ссылка в жалобе на неправомерность вывода суда об исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и обязанности в связи с этим прекратить исполнительное производство, тогда как исполнительным листом предусмотрен срок его исполнения (до разрешения требований ФИО3 по существу), который на момент прекращения исполнительного производства не истек, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, фактически отмены мер по обеспечению иска не производилось, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с чем права и свободы заявителя нарушены не были.

Довод жалобы о том, что постановление старшего судебного пристава Славгородского МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ неправомерно принято судьей в качестве допустимого доказательства не может быть принят во внимание, поскольку отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя, а, напротив, направлено на их защиту.

Факт несвоевременного направления копии оспариваемого постановления о прекращении производства по делу также не повлек нарушений прав и свобод заявителя, в том числе права на обжалование данного постановления в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для вынесения частных определений по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылкой на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с вручением заявителю в судебном заседании копии постановления старшего судебного пристава Славгородского МОСП об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ и отзыва судебного пристава-исполнителя на заявление, а также по той причине, что заявитель забыла очки и нуждалась в квалифицированной юридической помощи. Вручение заявителю в судебном заседании вышеуказанных документов в силу их объема (1 лист каждый) и содержания не может быть расценено как безусловное основание для отложения судебного заседания, поэтому отказ в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства не образует нарушение норм процессуального права и не влечет отмену решения суда. Кроме того, в адрес ФИО3 было направлено определение суда о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ, в этот же день заявитель была извещена телеграммой о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о достаточности времени, которое имелось у ФИО3 для подготовки к судебному разбирательству, в том числе получения квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время решение городского суда от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: