Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королькова А.М.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Королькову А.М. к Акционерному обществу «Мостострой-11» об обязании привести земельный участок по адресу <.......> с кадастровым номером <.......> в первоначальное состояние: вывезти с территории оставшийся строительный мусор, восстановить ограждение земельного участка с двух сторон периметра участка по улице <.......> -.переулок <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Королькова А.М., представителя истца Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Корольков А.М. обратился в суд с иском к ответчику филиалу ОАО «Мостострой-11» об обязании привести земельный участок, принадлежащий Королькову А.М., расположенный по адресу <.......> с кадастровым номером <.......> в первоначальное состояние, а именно: вывезти с территории оставшийся строительный мусор, восстановить ограждение земельного участка с двух сторон периметра участка по улице <.......> - переулок <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 9/10 доли в праве собственности на указанный земельный участок. <.......> г. он обнаружил, что на принадлежащем ему участке ведутся работы по благоустройству площадки для организации парковочных мест для автотранспорта жителей дома по адресу г<.......>, который выстроил ответчик и готовил дом к сдаче. Поскольку без организации парковочных мест выстроенный дом в эксплуатацию не принимался, ответчик обратился в Управу Центрального АО Администрации г. Тюмени изыскать в районе земельный участок для организации парковочных мест. Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени земельный участок был предоставлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области, которое впоследствии было отменено. Однако до отмены указанного решения, земельный участок фактически был передан ответчику, были установлены дорожные знаки, обозначающие месте парковки, автостоянка фактически начала работать. Еще до принятия решения об организации автостоянки, в период строительства дома по адресу <.......> земельный участок использовался как дополнительная строительная площадка для приема и хранения строительного мусора от строительства указанного дома. С земельного участка было вывезено 97 машин «Татра» со строительным мусором. В то же время проводились, землеустроительные работы для оборудования парковки. При производстве работ, ответчиком был уничтожен забор по периметру фасадной и левой стороны земельного участка.

Ответчику была направлена претензия с требованием восстановить забор, вывезти оставшийся строительный муссов. Однако до настоящего времени никаких мер со стороны ответчика не предпринято.

В судебном заседании 10 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечена Управа Центрального АО Администрации г. Тюмени, а также в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ привлечено АО «СМП-280».

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика филиала АО «Мостострой-11» на надлежащего ответчика АО «Мостстрой-11» в силу ст.41 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Корольков А.М. на своих исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Ш. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Г. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком действия по складированию строительного мусора и сносу забора не производились, в связи с чем отсутствует обязанность по вывозу мусора и восстановлению ограждения.

Представитель ответчика АО «СМП-280», представитель третьего лица Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. В отзыве Управа Центрального АО Администрации г. Тюмени указывает, что оставляет вопрос об удовлетворении требований Королькова А.М. на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Корольков А.М., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял ссылку истца на отзыв Управы Центрального АО Администрации города Тюмени, в котором сообщалось, что ОАО «Мостострой-11» обратилось в Управу по вопросу благоустройства территории и размещения парковки для транспортных средств, поскольку в отзыве третье лицо не указывает когда имело место такое обращение, не прикладывает его. Суд, не приняв пояснения третьего лица, в ходе судебного заседания не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос об истребовании дополнительной информации и (или) документов у третьего лица. По мнению истца, пояснения третьего лица, являющегося органом местного самоуправления, в полной мере подтвердили его позицию, что не требовало каких-то еще дополнительных доказательств.

Обращает внимание суда на следующие обстоятельства: в отзыве третьего лица указано, что в управу ЦАО обратился ОАО «Мостострой-11» по вопросу благоустройства территории и размещения парковки для транспортных средств. Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Управе было предложено рассмотреть земельный участок, расположенный в районе ул<.......> и пер. <.......>, так как информация о регистрации права в ЕГРН на него отсутствовала. Управой было подано заявление в департамент имущественных отношений Тюменской области от <.......> о предоставлении земельного участка в указанном выше районе для благоустройства территории с организацией парковочных мест автотранспорта.

Решением ДИО ТО от <.......> №<.......> был предоставлен земельный участок в указанном районе без права капитального строительства, без права ограждения и иного ограничения доступа населения на земельный участок, что и подразумевало в дальнейшем отсутствие забора, который и был демонтирован АО «Мостострой-11» с двух сторон по периметру ул. <.......> и пер. <.......>. При этом в действительности, право собственности на земельный участок было оформлено за истцом гораздо раньше – <.......> года.

Указывает, что поскольку такое отчуждение участка и все работы по организации парковочных мест проводились без уведомления собственника земельного участка, то как-либо препятствовать передаче участка от Управы к АО «Мостострой-11» истец не мог, поскольку не знал об этом.

По мнению истца, указанные факты являются основанием для отмены решения суда.

Также обращает внимание на то, что установление судом факта того, что на представленной истцом фотографии усматривается отсутствие забора со стороны улицы <.......>, не повлекло за собой удовлетворение исковых требований хотя бы в этой части. Фактически на фотографии отражено и отсутствие забора по пер. <.......>, но суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Кроме того, ссылается на то, что в ходе судебного заседания заявлял об отложении заседания в связи с отсутствием представителя третьего лица К., но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка пояснениям истца о том, что ответчик, не получив официально участок на каком-либо праве, организовал парковочные места, что позволило ввести дом в эксплуатацию. После чего парковка уже стала данной организации не нужна и необходимость оформления такого участка отпала.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Истец Корольков А.М. является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности га земельный участок по адресу <.......> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от <.......> г., о чем <.......> г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

Как пояснил истец Корольков А.М. в суде, когда он приобрел земельный участок, на его части (примерно половине) находился строительный мусор, который как он предполагает складировался АО «Мостстрой-11 », занимавшимся строительством неподалеку жилого дома по адресу <.......>. В июле 2014 г. он обнаружил, что на принадлежащем ему участке ведутся работы по благоустройству площадки для организации парковочных мест для автотранспорта, поскольку без организации парковочных мест выстроенный дом в эксплуатацию не принимался. Ответчик для этого обратился в Управу Центрального АО Администрации г. Тюмени с просьбой изыскать в районе земельный участок для организации парковочных мест. Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени земельный участок был предоставлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области, которое впоследствии было отменено. Однако до отмены указанного решения, земельный участок фактически был передан АО «Мостострой-11». Автомобили ответчика («Татра») вывозили с участка строительный мусор, разравнивали землю, установили дорожные знаки. При этом забор с двух сторон был снесен. Он понял, что эти работы ведутся ответчиком АО «Мостострой-11» потому, что разговаривал с теми, кто занимался работами на участке, и они сказали, что работы ведутся АО «Мостострой-11». В настоящее время строительный мусор практически вывезен, но еще осталось немного.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Г. в судебном заседании отрицала причастность АО «Мостострой-11» к снесению забора и складированию мусора, указывая, что истцом эти обстоятельства не подтверждены, а в их организации даже отсутствуют автомобили «Татра», которые со слов истца вывозили этот мусор, о чем представлен список транспортных средств с января по июль 2014 г. Кроме того, из объяснений истца усматривается, что он приобретал земельный участок со строительным мусором и это его устраивало, а поскольку он его купил в таком состоянии, он не может требовать от ответчика вывоза мусора.

Истцом ответчику АО «Мостосрой-11» подана претензия <.......> г., в которой требует в срок до <.......> г. вывезти с территории земельного участка оставшийся строительный мусор, восстановить ограждение (л.д.7-8).

В ответе на претензию АО «Мостстрой-11» указывает, что не представлены документы, из которых следует вывод о каких-либо нарушениях, возникших в результате неправомерных действий организации (л.д.9).

Стороной ответчика суду был представлен договор подряда № <.......> от <.......> г. между ЗАО «СМП-280» и ОАО «Мостострой-11», по которому последний выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией по завершению строительства жилого дома с офисными помещениями по ул. <.......>, сдает результата работы заказчику, а заказчик принимает работы и оплачивает их.

<.......> г. АО «СМП-280» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу <.......> (строительный адрес <.......>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает истец, об использовании его земельного участка АО «Мостострой-11» как дополнительной строительной площадки по складированию строительного мусора, а также сносу забора, не подтверждены. Из представленных доказательств этого не усматривается. Предположения истца и его представителя о том, что кроме как АО «Мостострой-11» строительный мусор оставлять было некому, так как в округе только ими велось строительство дома, не были приняты судом, поскольку предположения, не подкрепленные доказательствами, не могут быть положены в основу судебного решения, иначе это бы противоречило требованиям ст.ст.56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ. Выводы истца о сносе забора работниками АО «Мостострой-11» также основаны на предположениях, которые истец связывает с тем обстоятельством, что кто строил дом и вывозил строительные материалы, тот и снес забор. Относимыми и допустимыми доказательствами эти предположения не подтверждены, поэтому также не приняты судом.

Суд отметил, что истцом вообще не подтвержден факт наличия в настоящее время на его земельном участке строительного мусора. Представленная в суд 3 мая 2017 г. фотография земельного участка в зимний период, не позволила суду убедиться в наличии на земельном участке, полностью покрытом снегом, строительного мусора.

Из данной фотографии усматривается отсутствие забора на земельном участке со стороны ул. <.......>. Из фотографии не усматривается, что со стороны пер. <.......> на земельном участке также отсутствует забор. То есть отсутствие забора со стороны пер. <.......>, который истец просит восстановить, так же не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок он был огорожен забором, а также того, что в настоящее время он занят строительным мусором, привезенным ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся по делу. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королькова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: