Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование займом – 106 108 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 980 рублей 54 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что 22 марта 2018 года предоставил ФИО1 займ в размере 1 450 000 рублей на срок до 26 марта 2018 года, что подтверждается долговой распиской заемщика.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, просил взыскать задолженность в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России – 106 108 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 15 980 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что сумму долга погасил, однако не потребовал у ФИО2 расписку с отметкой о возврате суммы займа. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения 11 апреля 2018 года между сторонами договора займа денежных средств и неисполнения ФИО1 обязанности по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере 1 450 000 рублей на срок до 26 марта 2018 года.

Займодавцу долг до настоящего времени не возвращен.

Факт принятия ФИО1 обязательства по возврату ФИО2 в срок до 26 марта 2018 года денежной суммы в размере 1 450 000 рублей, подтверждается собственноручной распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения долга ответчиком не представлено, а потому утверждение подателя жалобы об исполнении условий договора займа возвратом денежных средств объективного подтверждения не имеет и подлежит отклонению как необоснованное.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в связи с отсутствием доказательств его надлежащего извещения судом о времени и месте судебного заседания, также не является основанием для отмены судебного акта и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 13 июня 2019 года, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному, в том числе, в качестве его места жительства в апелляционной жалобе, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему и своевременному извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность получения судебного извещения, ФИО1 не представлено.

Не контролируя поступающую по месту жительства корреспонденцию, не получая ее, гражданин несет риск неблагоприятных для него последствий такого бездействия.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: