Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСТОТРЕСТ» Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46» ущерб, причиненный работодателю в размере .. руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в ... руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений к ней; пояснения ПАО «Мостотрест» Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» ФИО3, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСТОТРЕСТ» Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование которого указал, что ФИО1 был принят на работу в Общество <дата> на должность инженера-программиста. С <дата>. по приказу № № от <дата>. ФИО1 переведен на должность начальника отдела информационных технологий. <дата> с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему материальных ценностей.

<дата> проведена инвентаризация, согласно протоколу заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов и подведению итогов инвентаризации ТМЦ в КТФ «Мостоотряд-46», установлена недостача материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО1 в размере ... руб. Согласно акту служебного расследования по факту выявленных недостач в ходе внеплановой инвентаризации у материально-ответственных лиц, ФИО1, как материально-ответственное лицо, был признан виновным в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на указанную сумму и ему предложено возместить причиненный ущерб добровольно. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией <дата> года, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

Согласно приказу № № от <дата> «О материальной ответственности» в отношении ФИО1 началась подготовка документов по факту недостач ОАО (ПАО) «МОСТОТРЕСТ». Согласно заявлениям от ....., ФИО1 признал итоги инвентаризации и выявленную у него недостачу ТМЦ в размере ... руб. (без НДС) и обязался в период с <дата> года по <дата> года предоставить равноценное имущество либо денежные средства равными долями. <дата>. между ФИО1 и ОАО «МОСТОТРЕСТ» заключено соглашение о возмещении ущерба и определен порядок выплат суммы недостач равными долями в период с <дата> ФИО1 <дата> частично исполнил соглашение и возвратил предприятию равноценное имущество на сумму ... руб. (в т.ч.НДС). В остальной части соглашение о возмещении ущерба <дата>. ФИО1 не исполнено. <дата> комиссия по проведению служебных расследований на основании приказа № № от <дата>. провела расследование по фактам образования недостач, выявленных в результате проведения внеплановой инвентаризации ТМЦ и ОС по состоянию на <дата> по подотчету начальника отдела информационных технологий ФИО1 и установила, что первоначальная сумма недостачи с учетом пересмотра остатка сократилась. Комиссия, установила, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, бездействие ответчика, стало причиной возникновения материального ущерба. На основании краткой оборотной ведомости по счету № № «недостачи и потери от порчи ценностей» на <дата> сумма недостачи материально-ответственного лица ФИО1 составила ... руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСТОТРЕСТ» Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46» сумму причиненного ущерба в размере .... руб. и судебные расходы по делу в размере государственной пошлины .... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение отменить, в иске ПАО «МОСТОТРЕСТ» Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46» отказать. Считает, что заключенный между ним и работодателем договор о полной материальной ответственности от <дата> является ничтожным, поскольку заключен с ним в период его работы в должности инженера-программиста, которая не входит в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать соответствующий вид договора. Указывает, что в соответствии с данными квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Минтруда от <дата> в число должностных обязанностей инженера-программиста не входит деятельность по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества. Полагает, что в отсутствие доказательств правомерности заключения с ним в период работы в должности инженера-программиста договора о полной материальной ответственности работодателем, а также в виду того, что в должности начальника отдела информационных технологий договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, оснований для возложения на него материальной ответственности по возмещению ущерба не имелось. Должность начальника отдела информационных технологий также не входит в Перечень лиц, с кем действующим законодательством РФ предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.

Считает, что подписанное им заявление о признании долга и согласии с результатами инвентаризации от <дата> не может служить основанием для возложения на него полной материальной ответственности, поскольку данное обстоятельство противоречит норме ст.241 ТК РФ, устанавливающей пределы ответственности работника размером его среднемесячного заработка. Полагает, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отсутствии какой-либо оценки представленных им в обоснование доводов доказательств и необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ему работодателем материальных ценностей. Считает, что поскольку работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдением обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенных работнику материальных ценностей, материальная ответственность на него возложена быть не может. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к делу соответчиков, назначении повторной экспертизы и допросе специалиста, что привело к нарушению его процессуальных прав и нарушению принципа равенства сторон.

Ссылается на отсутствие прямого ущерба от его действий и выводы комиссии в акте от <дата> об установленных причинах недостачи- несвоевременного списания ТМЦ, что привело к отражению на балансе тех ТМЦ, которые должны быть списаны. Указывает, что комиссия установила наличие недостачи части ТМЦ в <адрес> у иных материально ответственных лиц ПАО. Полагает, что причина недостачи- ошибки в ведении бухгалтерского учета на предприятии. Обращает внимание, что предоставленные акты служебного расследования от <дата> противоречат друг другу, поскольку в первом случае указывают на наличие недостачи в его отделе, а во втором недостача не установлена. Указывает, что в итоговом акте работодателя от <дата>. его вина в недостаче не установлена.

В возражениях представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ» Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46» на основании доверенности ФИО3 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 в период работы в должности начальника отдела информационных технологий являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от <дата> Ссылаясь на азб.4 Перечня, ст.244 ТК РФ и раздел 5 должностной инструкции, полагает правомерным возложение на ФИО1 ответственности по возмещению причиненного материального ущерба. Находит правильными выводы проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает правильными выводы суда, которыми установлена вина ответчика по возникновению недостачи, причинно-следственная связь между бездействием ответчика по сохранению и надлежащему учету товарно-материальных ценностей и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов жалобы и возражений, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 на основании трудового договора принят на работу в ОАО «МОСТОТРЕСТ» Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46» на должность инженера-программиста.

<дата> между ОАО «МОСТОТРЕСТ» Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу, вверенных ему материальных ценностей.

Приказом №№ от <дата>. ФИО1 с <дата>. переведен на должность начальника отдела информационных технологий ОАО «Мостотрест» КТФ «МО-46».

В соответствии с должностной инструкцией от <дата>., в обязанности ФИО1, как начальника отдела информационных технологий ОАО «Мостотрест» КТФ МО-46, входило в том числе составление плана поставок ИТ-ресурсов, составление плана аудита ИТ-структуры предприятия, организация поставок ИТ-ресурсов согласно планов развития и эксплуатации ИТ- инфраструктуры предприятия, проведение внутреннего аудита и инвентаризации ИТ-инфраструктуры предприятия, организация и управление процессом поставки и обеспечения ИТ-ресурсами бизнес-процессов и подразделений предприятия.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ в КТФ «Мостоотряд-46» от <дата>. утверждены результаты инвентаризации ТМЦ, установлена недостача на участке управления ТФ (ОИТ) г.Киров у материально-ответственного лица ФИО1 на сумму ..... руб. (без НДС 18%).

Сумма недостачи с учетом выявленных излишков ТМЦ, зачтенных по подотчету ФИО1 (....) составила ... руб. (без НДС)

Размер недостачи подтвержден данными краткой оборотной ведомости по счету № № «недостачи и потери от порчи ценностей» за период с <дата>

<дата> утвержден актом служебного расследования по факту выявленной недостачи в ходе внеплановой инвентаризации, в результате которой установлена вина ФИО1 как материально-ответственного лица в выявленной недостаче ТМЦ на сумму ...., ответчику предложено в срок до <дата> возместить причиненный ущерб добровольно.

С актом служебного расследования ФИО1 ознакомлен <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к директору КТФ МО-46 с заявлениями, в которых признал итоги инвентаризации и выявленную недостачу ТМЦ в размере .... (без НДС) и обязался в период с <дата>. предоставить равноценное имущество либо денежные средства равными долями.

<дата> между ФИО1 и ОАО «МОСТОТРЕСТ» Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46» было заключено соглашение о возмещении ущерба и определен порядок выплат суммы недостачи равными долями в период с <дата>

По приходному ордеру № № от <дата>. ФИО1 частично возмещен ущерб на сумму ...., в том числе НДС.

Из дела следует, что в <дата> в ОАО «МОСТОТРЕСТ» КТФ «МО-46» на основании приказов № № от <дата> № № от <дата>. и № № от <дата>. была вновь проведена инвентаризация ТМЦ и ОС по подотчету ФИО1 по состоянию на <дата> года, по результатам которой (с учетом результатов инвентаризации по состоянию на <дата>.) установлена недостача ТМЦ и ОС в размере ... руб., в т.ч.: ... руб. - недостача по ТМЦ, .. руб. - недостача по ОС

Согласно акта служебного расследования от <дата>. комиссия КТФ «Мостоотряд-46» по проведению служебных расследований на основании приказа №№ от <дата>. по результатам наличия недостач, выявленных в результате проведения внеплановой инвентаризации ТМЦ и ОС у ФИО1 по состоянию на <дата>. установила, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 по оформлению первичной документации явилось причиной выявленных отклонений фактического наличия ТМЦ от данных бухгалтерского учета. Фактический ущерб недостачи ТМЦ ФИО1 на сумму .... не подтвержден.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы АНО «...» №№ от <дата>. на основании данных проведенного исследования и произведенных расчетов по состоянию на <дата>. экспертом сделан вывод о наличии недостачи по подотчетным ТМЦ и ОС ФИО1 в сумме ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, приняв за основу заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение работодателю имущественного ущерба, в связи с чем взыскал с него сумму недостачи в размере .... руб., а также судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу пп.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанные положения, предусматривающие возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлены в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основаны на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место тогда, когда работник привлекается для получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно.

Получая товарно-материальные ценности Общества по товарным накладным и доверенностям, вне зависимости от наименования должности (инженер-программист, начальник отдела информационных технологий), ФИО1 на момент проведения инвентаризации должен предоставить доказательства их наличия либо передачи в подразделения Общества.

Как следует из ведомости по счету № № «недостачи и потери от порчи ценностей» по подотчету ФИО1 по состоянию на <дата>. сумма недостачи по ТМЦ и ОС с учетом произведенных зачетов излишков и корректировок составила ... руб.

В подтверждение получения ФИО1 в спорный период по доверенностям КТФ «Мостоотряд-46» от поставщиков товарно-материальных ценностей, за исключением позиций 1,2,3,4,6, 34 краткой оборотной ведомости по счету № представлены товарные накладные, что является самостоятельным основанием для полной материальной ответственности работника при их недостаче.

В рамках проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы экспертом сделан вывод о наличии недостачи по подотчетным ТМЦ и ОС ФИО1 в сумме ... руб.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлял работодателя об утрате фотоаппарата CanonEOS550D (инв.номер №), однако расследования по факту утраты не произведено, стоимость данных ТМЦ с учетом НДС исключена при проведении судебной бухгалтерской экспертизы. В части недостачи ТМЦ с инвентарными номерами 100077, 100080, 100081, 100084, данные о получении которых ФИО1 по товарным накладным Общества, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает подлежащими исключению. Кроме того, по инвентарному номеру 121606 ведомости «сотовый телефон ...» указан по стоимости ..... Вместе с тем, из авансового отчета ФИО1 и приходного ордера следует, что приобретен стационарный сотовый телефон по цене .... и шлюз «....» по цене .... Поскольку отсутствует идентификация ТМЦ, вменяемого работнику как недостача, указанная позиция подлежит исключению из суммы подлежащего взысканию ущерба.

В остальной части ТМЦ, указанные в оборотной ведомости по счету 9400, получены ФИО1 по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

За исключением стоимости вышепоименованных ТМЦ, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет ..... (..) = ..

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 7 Закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Как следует из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. N 37, в числе должностных обязанностей бухгалтера предприятия указаны организация документооборота по участкам бухгалтерского учета; при этом бухгалтер должен знать порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей.

Приказом ОАО «Мостотрест» № № от <дата> утвержден график документооборота на участке «учет ТМЦ», определяющий ответственных лиц контроль за создание, представление, проверку и обработку документов по движению ТМЦ в Обществе, в частности контроль за исполнением приказа в территориальных фирмах возложен на директора и главного бухгалтера.

С учетом установленного в акте служебного расследования по факту недостач от <дата>., в образовавшихся недостачах имеется вина работодателя, которая состоит в ненадлежащем ведении финансовой отчетности и бухгалтерского учета ТМЦ, отсутствии контроля за своевременным документированием движения ТМЦ в территориальной фирме.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 250 ТК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы его вины, подлежит снижению до ....

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела по причине отказа в назначении по делу повторной экспертизы и привлечении соответчиков по делу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июля 2015 года изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСТОТРЕСТ» КТФ «Мостоотряд-46» ущерб, причиненный работодателю в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Председательствующий: Судьи