Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение вреда в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ОАО «<данные изъяты>», по итогам которой налоговым органом принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата> С учетом внесенных в указанное решение изменений, сумма неуплаченных налогов, пени, налоговых санкций составила <данные изъяты> коп. Направленное в адрес ОАО «<данные изъяты>» требование об уплате указанных платежей до настоящего времени не исполнено. Материалы выездной налоговой проверки были переданы в Приаргунский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>. По результатам рассмотрения материалов было вынесено постановление от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося руководителем указанного общества, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 был причинен ущерб Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета возмещение вреда в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 160-167).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что иск в части, касающейся налогов на доходы физических лиц, удовлетворен неправомерно. В данной части в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление о признании ОАО «<данные изъяты>» банкротом. Исполнение решения по данному делу устанавливает двойную ответственность, так как в рамках дела о банкротстве устанавливается и реализуется имущество, за счет которого будут удовлетворены требования кредиторов (л.д. 172-173).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения (л.д. 177-179).

Ответчику ФИО1 было заблаговременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с выбытием адресата. Поскольку ответчик ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником общества и руководителем которого является ФИО1 (л.д. 9-12).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ОАО «<данные изъяты>», по итогам которой налоговым органом принято решение №.№ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата> (л.д. 84, 85, 101-118, 130-139).

Согласно данному решению, с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа и решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № №, сумма неуплаченных налогов, пени, налоговых санкций составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – пени по налогу на доходы физических лиц; <данные изъяты> руб. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; <данные изъяты> руб. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; <данные изъяты> руб. – пени по налогу на добавленную стоимость; <данные изъяты> руб. – штраф по ст. 123НК РФ; <данные изъяты> руб. – штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за <Дата> год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; <данные изъяты> руб. – штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за <Дата> год, зачисляемому в федеральный бюджет; <данные изъяты> руб. – штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за <Дата> год, зачисляемому в федеральный бюджет; <данные изъяты> руб. – штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за <Дата> год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; <данные изъяты> руб. – штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за <Дата> года; <данные изъяты> руб. – штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за <Дата> г.; <данные изъяты> руб. – штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за <Дата> г.; <данные изъяты> руб. – штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за <Дата> г.; <данные изъяты> руб. – налог на доходы физических лиц; <данные изъяты> руб. – налог на добавленную стоимость за <Дата> г.; <данные изъяты> руб. – налог на добавленную стоимость за <Дата> г.; <данные изъяты> руб. – налог на добавленную стоимость за <Дата> г.; <данные изъяты> руб. – налог на добавленную стоимость за <Дата> г.; <данные изъяты> руб. – налог на добавленную стоимость за <Дата> г.; <данные изъяты> руб. – налог на прибыль организаций за <Дата> г., зачисляемый в федеральный бюджет; <данные изъяты> руб. – налог на прибыль организаций за <данные изъяты> г., зачисляемый в федеральный бюджет; <данные изъяты> руб. – налог на прибыль организаций за <данные изъяты> г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ; <данные изъяты> руб. – налог на прибыль организаций за <Дата> г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ.

На основании решения №.№ ДСП налоговым органом выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое обществом до настоящего времени не исполнено.

Материалы выездной налоговой проверки были переданы в Приаргунский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>.

По результатам рассмотрения материалов было вынесено постановление от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 20-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем общества, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, чем причинил ущерб государству в размере <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что в период работы ФИО1 в должности руководителя общества были совершены действия, направленные на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный государству ущерб.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части размера причиненного ущерба заслуживают внимания.

В данном случае суд определил размер ответственности ФИО1 на основании решения налогового органа № от <Дата>, с учетом внесенных в него изменений, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судом не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>ФИО1 было вменено уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей. В указанной части с согласия ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 НК РФ, в отношении неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 был причинен ущерб государству в размере <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика всей суммы, начисленной юридическому лицу в рамках выездной налоговой проверки в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В настоящем деле налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб бюджету. В ходе проведения проверки следственным органом установлено совершение ФИО1 уклонения от уплаты налогов на сумму <данные изъяты> рублей. С данным постановлением налоговый орган был согласен и его не обжаловал. Поэтому привлечение руководителя общества к ответственности в виде возмещения ущерба обусловлено именно неуплатой юридическим лицом налогов в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении вреда, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика, предъявляемых истцом ко взысканию пени и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности налогоплательщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.

Таким образом, взыскание с ответчика всей суммы, начисленной юридическому лицу в рамках проведенной налоговой проверки, является незаконным.

Утверждение ФИО1 о том, что обязанность по уплате налога должно нести юридическое лицо, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 г. № 786-О указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае ущерб бюджету причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб в виде неполученных бюджетной системой Российской Федерации денежных средств.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в счет возмещения вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета в счет возмещения вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко