Апелляционное определение № 33-4727/17 от 14.12.2017 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-4727/2017????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 декабря
2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 августа
2017 года, которым с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 326 819 рублей 16 копеек, просроченных процентов в сумме
34 812 рублей 86 копеек, неустойки – 61 763 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей под **** % годовых на срок **** месяцев.

Поскольку ФИО1 обязанности по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 326 819 рублей 16 копеек, просроченных процентов в сумме 34 812 рублей 86 копеек, неустойки –
61 763 рублей 75 копеек.

ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что представленные Банком документы не заверены надлежащим образом, а также не представлен расчет исковых требований, в связи с чем невозможно определить сумму задолженности. Полагает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств исковые требования к нему подлежат удовлетворению.Из материалов дела следует, что Банком представлен расчет иска с указанием основного долга, процентов и неустойки, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет ФИО1 по существу оспорен не был. Какой-либо контррасчет исковых требований им также не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 186 ГПК РФ. Между тем ответчиком ходатайство о фальсификации в установленном порядке не заявлялось, свои экземпляры договора и иных документов он не представил.

Из материалов дела следует, что приложенные к исковому заявлению документы, в том числе кредитный договор, надлежащим образом заверены подписью сотрудника ПАО «Сбербанк России» и скреплены печатью организации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов и расчета иска, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика подлежит отклонению, поскольку указанные ФИО1 судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ??????????????????? Н.В. Клокова

И.В. Фирсова