Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» ФИО1 – ФИО2 на определение Калачинского городского суда Омской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» о передаче по подсудности гражданского дела № <...> по иску Калачинского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Сибирская губерния» о запрете эксплуатации здания гипермаркета <...> расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности отказать». Ъ

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калачинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Сибирская губерния» о запрете эксплуатации здания гипермаркета <...> расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в акте совместной проверки Калачинской межрайонной прокуратуры и ТО НД и ПР Калачинского и Оконешниковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...>.

Конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» - ФИО1 подано письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Березовского районного суда Красноярского края, то есть по месту нахождения ОАО «Сибирская губерния».

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда и передать дело для рассмотрения по существу в Березовский районный суд Красноярского края.

Указывает, что в настоящем деле отсутствует спор о правах ОАО «Сибирская губерния» на здание гипермаркета <...> а также спор о праве собственности на самовольно возведенные объекты, в связи с чем вывод о подсудности спора Калачинскому городскому суду Омской области и ссылка суда на Обзор судебной практики по делам о самовольном строительстве являются необоснованными.Считает, что в случае наличия в рассматриваемой ситуации спора о праве истцу надлежало обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленная ответчиком судебная практика Омского областного суда по аналогичным делам, а также факт отсутствия филиалов и представительств ОАО «Сибирская губерния» на территории Омской области.

В возражениях на частную жалобу Калачинский межрайонный прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении Калачинским межрайонным прокурором ставится вопрос о запрете эксплуатации <...>-х этажного здания гипермаркета <...> принадлежащей ответчику, и находящегося по адресу: <...>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Калачинского городского суда Омской области.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено правило исключительной подсудности, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку требования прокурора сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанным объектом недвижимости, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения данного объекта.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачинского городского суда Омской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи