Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Плотникова Н. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Плотникова Н.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Отказать Плотникову Н. В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Плотников Н.В. обратился с иском ссылаясь на то, что незаконными действиями службы судебных приставов, выразившихся в ограничении выезда за пределы Российской Федерации, ему был причинен материальный ущерб в размере 92275,2 рубля, моральный вред 100000 рублей. Указывает на то, что запрет на выезд истца из РФ был вызван принятым в отношении него службой судебных приставов по Чернышевскому району Забайкальского края временным ограничением права на выезд из РФ, в связи с чем ни он, ни его супруга не смогли улететь к месту отдыха. Предметом исполнения являлся уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 80 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> ему было вручено только <Дата> в отделе кадров по месту работы, то есть после истечения сроков давности исполнения. Таким образом, в результате незаконных действий приставов ФИО и ФИО он был незаконно ограничен в передвижении за пределы РФ. Постановление о временном ограничении на выезд за границу ему было вручено после обращения <Дата>. Исполнительное производство было возбуждено с нарушением закона и по сфабрикованным документам, постановление вынесено незаконно, истца лишили возможности его получить, обжаловать, отсрочить выплату, погасить штраф, как основной вид наказания и погасить незаконную судимость. В результате Плотникову Н.В. был причинен имущественный и моральный вред. Просил взыскать материальный ущерб в размере 92275,2 рубля, моральный вред 100000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе истец Плотников Н.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить на новое рассмотрение; судье Мусихину А.В. и председателю суда Силяевой И.Л. вынести частное определение за систематическое нарушение законов при рассмотрении дел; вернуть его деньги, которые были потрачены и остались неиспользованными по назначению в связи с бездействием пристава-исполнителя ФИО, возвратить госпошлину в размере 2968,26 рублей; обеспечить явку надлежащих ответчиков по делу и не допускать новых лиц (ответчиков) по делу; в случае нарушения судебной коллегией закона о допуске новых лиц, начать разбирательство дела с самого начала; проверить карточку дел по журналу регистрации данного дела по форме №р Инструкции по делопроизводству № п.3.20, алфавитный указатель дела; проверить материалы дела на соответствие ведения дела, согласно Инструкции по делопроизводству №; запросить все материалы, необходимые для справедливого рассмотрения дела по существу в апелляции, вызвать свидетелей по делу; приобщить служебные удостоверения всех судей апелляционной инстанции, которые будут рассматривать его жалобу в Забайкальском краевом суде с их личной фотографией и образцом их подписи, которой они расписываются в паспорте, приобщить приказ о назначении этих судей в коллегию судей Забайкальского краевого суда и копию указа Президента Путина В.В., который выразил этим судьям свое доверие на справедливое правосудие; прослушать протоколы судебных заседаний суда первой инстанции и сверить аудиозапись с протоколом на бумажном носителе; прослушать и просмотреть видеодиск с записью о бездействии пристава, который будет представлен в судебное заседание, предоставить адвоката на договорной основе из палаты адвокатов и предоставить время для выработки позиции для защиты его прав. Указывает, что суд вынес определение от <Дата>, которым незаконно поменял ответчика без согласия истца и заявленного ходатайства, привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора в качестве ответчиков без вынесения определения и указания оснований. Суд отказал во всех заявленных им ходатайствах, не вынес определения по всем ходатайствам, в том числе о вызове в суд незаинтересованного лица -прокурора по Чернышевскому району. Суд принял открыто сторону ответчиков и вызвал в суд заявленное истцом третье лицо – Чернышевский РОСП, в производстве которого находится исполнительноепроизводство, как сторону ответчика, вместо того, чтобы признать надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице ФССП РФ. Суд рассматривал дело без ответчика, с участием представителя третьего лица ФИО, у которого не истребовал надлежаще заверенную копию исполнительного производства, не обязал предоставить заверенные надлежащим образом документы, с предоставлением для обозрения оригиналов. Судья с приставом ФИО был в сговоре, поэтому объявил перерыв для предоставления документов из другого дела. Суд рассматривал дело по сфабрикованным документам, без оригиналов, без надлежаще заверенных копий. Судом в 13.45 часов <Дата> оглашена резолютивная часть решения представителю Плотниковой О.В. в отсутствие представителя ответчиков, пристава ФИО, который проявил своим отсутствием неуважение к суду и к истцу, поскольку он уже знал заранее результат рассмотрения дела. Резолютивная часть на руки не выдана, в материалах дела отсутствует. Суд вынес решение, без рассмотрения дела по существу. Судья Мусихин А.В. имеет корысть, вынося такое незаконное решение. В решении суда только общие слова, набор фраз, не указаны законы, которыми руководствовался суд. Судебный пристав ФИО, присутствовавший в судебном заседании, который не был указан в описательной части решения, по подложным документам оказался начальником отдела судебных приставов по Чернышевскому району, что является превышением должностных полномочий и служебным подлогом. Данные преступления прикрыл судья Мусихин А.В. по приказу председателя Силяевой И.Л. Суд изменил название иска без согласия истца. Суд неисследовал материалы дела в полном объеме..К иску были приложены документы, подтверждающие доказательства причинения вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между возникшим вредом и бездействием причинителя вреда- судебного пристава-исполнителя ФИО, вынесшего постановление от <Дата> о временном ограничении на выезд за границу, которое истцу не было вручено. УФМС не изъял у Плотникова Н.В. заграничный паспорт после вынесения данного постановления и передаче этому государственному органу. Суд неправильно применил ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном иске рассматриваются другие обстоятельства и другие участники и ответчики по делу. Все доказательства представлены в суд первой инстанции, которые судом не были исследованы, озвучены и оценены. Судом истцу не предоставлены документы: мотивированное решение суда от <Дата>, резолютивная часть решения, протокол судебных заседаний от <Дата> и аудиопротокол от <Дата> на диске с распечаткой на бумажном носителе по заявлению представителя Плотниковой О.В. Просит рассмотреть частные жалобы и предоставить определения по ним. Истец был вынужден оплатить дважды госпошлину в размере 300 и 2968 рублей. В итоге суд отказал в удовлетворении иска. В судебном решении ничего не сказано об уплате госпошлины и об издержках суда. Таким противозаконным образом суд делает его нищим человеком, в настоящее время истец является пенсионером. Дело было заволокичено.Суд нарушил Конституцию РФ и Закон о судебной этике, поскольку представителю Плотниковой О.В. в судебном заседании не предоставил возможность задавать вопросы судебному приставу ФИО, постоянно прерывал, повышал голос, оказывал на нее психологическое давление и пугал, что привлечет ее к ответственности и не дал возможности выяснить у ФИО, что ему мешало исполнить решение суда в срок или хотя бы вручить вынесенное постановление об ограничении на выезд должнику надлежащим образом. В дополнениях к апелляционной жалобе истец Плотников Н.В. указал, что суд первой инстанции умышленно изменил наименование иска, что не заметил суд апелляционной инстанции при изучении гражданского дела. Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного органами власти к РФ в лице ФССП России, в результате умышленных действий судей стал именоваться как иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотников Н.В. указал УФССП России по Забайкальскому краю, Министерство финансов РФ, Чернышевский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. К ответчикам, указанным судами он требования не заявлял. Однако суды двух инстанций поменяли ответчиков без согласия истца с целью отказать в иске. Просит внимательно изучить заявленный Плотниковым Н.В. иск, кто заявлен ответчиком и не менять их самостоятельно, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 92275,2 руб. Также просит истребовать из Чернышевского РОСП исполнительное производство №-ИП; вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Чернышевского РОСП ФИО, ФИО, ФИО; возвратить госпошлину, взысканную судом первой инстанции в размере 2968,26 и 300 руб.; принять законное решение не меняя наименование иска и заявленных истцом ответчиков.

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 64-67).

Истец Плотников Н.В., третье лицо Чернышевский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Министерство финансов РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Плотникову О.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя. При этом, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, поскольку они являются обязательными для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ. Данным решением суда установлено отсутствие незаконности действий службы судебных приставов связанных с временным ограничением должника Плотникова Н.В. на выезд из РФ в соответствии с постановлением от <Дата>.

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные имущественные и неимущественные права истца, суду не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Плотникова Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, действия судьи по привлечению в качестве ответчика Министерства финансов РФ не противоречат абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение данного лица в качестве ответчика по инициативе суда не нарушило прав истца. Кроме того, определением суда ФССП России не был исключен из числа ответчиков (л.д.64)

Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом в ходе рассмотрения дела по существу не является нарушением требований процессуального закона, поскольку в обязанности председательствующего по делу входит в том числе, устранение из судебного процесса всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Истребование каких-либо документов обязательным для суда не является.

Приобщение судом к материалам дела решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу №, дополнительного решения, апелляционного определения по письменному или устному ходатайству лица, участвующего в деле соотносится со ст. ст. 55, 56, ч.1 ст. 57, 61, 166 ГПК РФ (л.д.105-125).

В материалах дела отсутствует исполнительное производство, следовательно, довод жалобы о том, что судья не обязал судебного пристава-исполнителя представить копии материалов исполнительного производства несостоятельны.

Оглашение резолютивной части в 13.45 часов в отсутствие ответчиков, в присутствии представителя истца соответствует требованиям ст. 193 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения имеется в материалах дела (л.д.158).

Материалы дела не содержат сведений, документов, позволяющих прийти к выводу, что решение вынесено судом не по результатам рассмотрения его по существу. Решение суда в полной мере соответствует ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 197, 198 ГПК РФ.

Отсутствие в описательной части решения пояснений ФИО не свидетельствует о незаконности решения, его пояснения изложены в протоколе судебного заседания, личность его установлена, документы, подтверждающие полномочия проверены.

Замены названия иска судьей не произведено, поскольку истец заявлял требования, как о возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались письменные материалы дела в полном объеме, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе (л.д.148) поскольку копии загранпаспортов и расчетных ведомостей не были приобщены к материалам дела, соответственно, суд эти документы не исследовал.

Согласно расписке <Дата>Плотникова О.В. получила копию решения (л.д. 184). <Дата>г. в адрес представителя истца направлен диск с аудиозаписью судебного заседания от <Дата>, диск с аудиозаписью судебного заседания от <Дата> (л.д.190). Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца перечисленных процессуальных документов не могут быть приняты.

Определением судьи частная жалоба Плотникова Н.В. на определения от 17.07, 23.07, 03.08. 2018 рассмотрена, определение получено представителем истца <Дата> (л.д.202).

Отсутствие оснований для возврата истцу размера оплаченной при подаче иска госпошлины 300 и 2968 рублей, как проигравшей стороне следует из положений ст. 96 ГПК РФ, когда критерием возврата судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, у истца, которому отказано в удовлетворении иска, права на возврат судебных расходов не имеется.

Оснований для вынесения судье Мусихину А.В. и председателю суда Силяевой И.Л. частных определений за нарушение законов при рассмотрении дел не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении настоящего дела. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заинтересованности судей в результатах рассмотрения спора.

Требование истца обеспечить явку ответчиков в судебное заседание противоречит ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика ФССП России Реснянский К.Н.

Отсутствует необходимость в приобщении служебных удостоверений, приказов, указов Президента РФ о назначении судей судебной коллегии к материалам дела, как не предусмотренная законом. Кроме того, Указы Президента РФ находятся в открытом доступе и истец вправе ознакомиться с документами самостоятельно.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено предоставление судом истцу адвоката на договорной основе из палаты адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания председательствующий неоднократно предлагал представителю истца Плотниковой О.В. задавать вопросы, представитель истца таким правом воспользовалась. Тот факт, что председательствующим часть вопросов были сняты об обратном не свидетельствует, соотноситься с действиями председательствующего по делу, установленными ч. 2 ст. 156 ГПК РФ (л.д.143-148,149-150,151,152).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом установленных обстоятельства и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: С.Э. Волошина