Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом С. заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удэ Хеми» к ФИО1 о расторжении соглашений, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца ООО «Удэ Хеми» – ФИО2,

установила:

ООО «Удэ Хеми», уменьшив размер заявленных требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашений, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «УДэ Хеми» и адвокатом ФИО1 были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Истцом на расчетный счет филиала <данные изъяты> НО МОКА были произведены оплаты вознаграждений по заключенным соглашениям, то есть истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные пп. 1.1,2.1,2.2 соглашений.

Со стороны ответчика был нарушен п. 3.2 соглашений. Все соглашения были заключены на представительство интересов истца в арбитражном суде и в исполнительном производстве. Однако ни по одному из шести соглашений ответчик интересы истца в арбитражном суде и в исполнительном производстве не представлял, выплаченное вознаграждение не возвращает. Ответчиком не выполнено ни одного поручения.

Согласно пп. «в» п. 3.2 соглашений, адвокат имеет право без согласия доверителя частично списывать гонорар для начисления оплаты труда адвоката соразмерно объему выполненной работы. Работы ответчиком по указанным выше соглашениям полностью не выполнены, соответственно, адвокат не имел права списывать гонорар.

Претензией от <данные изъяты> истец потребовал от ответчика вернуть всю сумму вознаграждений, по заключенным соглашениям в связи с фактическим невыполнением своих обязанностей в рамках соглашений. Однако претензия ответчиком проигнорирована.

<данные изъяты> истец обратился к Президенту Адвокатской палаты <данные изъяты> с жалобой. За неисполнение предмета соглашений в полном объеме, Решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, к ФИО1 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В связи с неисполнением предмета соглашений в полном объеме, в претензии от <данные изъяты> истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть соглашения, вернуть денежные средств и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия вернулась истцу.

Возвращение почтового отправления предприятием связи по причине истечения срока его хранения признается надлежащим уведомлением.

Истец обратился в Адвокатскую палату <данные изъяты>, в Некоммерческую организацию Московская областная коллегия адвокатов (МОКА), Филиал <данные изъяты> НО МОКА, Воскресенский филиал НО МОКА с ходатайством от <данные изъяты> об оказании содействия в возврате уплаченных ООО «УДэ Хеми» денежных средств. Указанные обращения истца были получены адресатами, но оставлены без ответа.

Таким образом, истец просил расторгнуть Соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с ФИО1; взыскать с последнего: сумму основного долга в размере 190000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15962,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 190000 руб. с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период; С. расходы в размере 5576 руб. на уплату госпошлины.

В С. заседание явилась представитель истца - ФИО2, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик в С. заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - ФИО3 в С. заседании возражал против удовлетворения уточненного иска.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, С. коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала <данные изъяты> НО МОКА ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от <данные изъяты>, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту исполнительного производства в отношении ООО «ТоргАльянсОптим» в Службе С. П. в <данные изъяты>. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 15000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Указанное вознаграждение в сумме 15000 руб. было перечислено истцом ФИО1<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако, заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС <данные изъяты>, выданному <данные изъяты>, ФИО1 не подавалось, интересы ООО «Удэ Хэми» по факту исполнительного производства в отношении ООО «ТоргАльянсОптим» адвокат ФИО1 не представлял, что подтверждается справкой ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ТоргАльянсОптим» прекратило деятельность как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных стороной ответчика документов: заявления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 191), платежного документа (т. 1 л.д. 192), искового заявления (т. 1 л.д. 193-194), решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-196) и копии чека (т. 1 л.д. 197), не следует, что ФИО1 были произведены какие-либо действия по факту исполнительного производства в отношении ООО «ТоргАльянсОптим» в Службе С. П. в <данные изъяты>, поскольку представленное в материалы дела заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано генеральным директором ООО «Удэ Хэми», а также нет сведений о его отправке руководителю УФССП по <данные изъяты>.

Претензий к адвокату в части подачи искового заявления, получения решения суда и исполнительного листа в отношении ООО «ТоргАльянсОптим» истцом не заявлялось, поскольку эта услуга была оказана в рамках другого соглашения, а не оспариваемого.

Таким образом, адвокатом ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности перед доверителем ООО «Удэ Хэми», выразившиеся в бездействии по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «ТоргАльянсОптим» по соглашению б/н от <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.

Также, между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала <данные изъяты> НО МОКА ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от <данные изъяты>, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО сУдэ Хеми» на представительство интересов по факту С. взыскания и исполнительного производства в отношении ООО «Премиум». Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 35000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Указанное вознаграждение в сумме 35000 руб. было перечислено истцом ФИО1<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО1 исковое заявление к ООО «Премиум» было изготовлено и подано в суд в электронном виде, <данные изъяты> оставлено арбитражным судом <данные изъяты> без движения, поскольку к иску не были приложены документы.

Указанные в определении от <данные изъяты> адвокатом были устранены и представлены в арбитражный суд <данные изъяты>, о чем свидетельствует определение от <данные изъяты> о принятии искового заявления к производству.

Однако, во исполнение определения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокатом не был представлен суду оригинал искового заявления, в связи с чем арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

После оставления иска к ООО «Премиум» без рассмотрения адвокатом больше не было предпринято никаких действий по возобновлению производства по делу, получению решения и возбуждению исполнительного производства.

<данные изъяты> ООО «Премиум» прекратило деятельность как юридическое лицо. Поэтому истцом было подано заявление в арбитражный суд <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления ООО «Удэ Хеми» к ООО «Премиум» о взыскании задолженности (т.2 л.д. 8-9,10-11). Уплаченная госпошлина в размере 17282,57 руб. была возвращена ООО «Удэ Хэми».

Таким образом, адвокатом ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности перед доверителем ООО «Удэ Хэми», выразившиеся в неисполнении определения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем исковое заявление к ООО «Премиум» <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения, что подтверждено материалами дела.

<данные изъяты> между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала <данные изъяты> НО МОКА ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту С. взыскания и исполнительного производства в отношении ООО «УЛОТАНА ПРОЕКТ». Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 35000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Указанное вознаграждение в сумме 35000 руб. было перечислено истцом ФИО1<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Документов или их копий, подтверждающих отправление адвокатом претензии к ООО «УЛОТАНА ПРОЕКТ», подачи им искового заявления о взыскании задолженности с ООО «УЛОТАНА ПРОЕКТ» в арбитражный суд <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие осуществление адвокатом каких-либо действий в отношении взыскания задолженности с ООО «УЛОТАНА ПРОЕКТ», у истца не имеется.

Стороной ответчика перечисленные выше документы также не представлены.

В связи с тем, что адвокатом не было предпринято никаких действий по взысканию задолженности с ООО «УЛОТАНА ПРОЕКТ», истец <данные изъяты> самостоятельно отправил претензию ООО «УЛОТАНА ПРОЕКТ».

<данные изъяты> ООО «УЛОТАНА ПРОЕКТ» погасило задолженность в части основного долга на основании претензии истца, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

В связи с этим, ООО «Удэ Хеми» было написано заявление от <данные изъяты> о предоставлении справки об отказе от иска и возвращении госпошлины, которая была перечислена истцу. ???????????????‰??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????Й?Й????????????

????????????????????????????????????$????????$????????????????????????????????????????????????¶??????????????????¤???????????????¤??????????????????????????????????????????+??????????????????‰????

Из материалов дела следует, что между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала <данные изъяты> НО МОКА ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от <данные изъяты>, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту С. взыскания и исполнительного производства в отношении ООО «Фирма Мортадель». Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 35000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Указанное вознаграждение в сумме 35000 руб. было перечислено истцом ФИО1<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако, информации о подаче искового заявления к ООО «Фирма Мортадель» адвокатом в суд, в том числе и на официальном сайте суда, у истца не имелось. В связи с этим, ООО «Удэ Хеми» самостоятельно было подано исковое заявление в отношении ООО «Фирма Мортадель».

<данные изъяты> арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено решение по исковому заявлению ООО «УДэХеми» к ООО «Фирма «Мортадель».

Таким образом, адвокатом ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности перед доверителем ООО «Удэ Хэми» по соглашению б/н от <данные изъяты>, выразившиеся в неисполнении предмета соглашения в полном объеме.

<данные изъяты> между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала <данные изъяты> НО МОКА ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту С. взыскания и исполнительного производства в отношении ООО «Джи Эф Ай Рус». Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 35000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Указанное вознаграждение в сумме 35000 руб. было перечислено истцом ФИО1<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> адвокатом было подано исковое заявление в арбитражный суд <данные изъяты>, однако <данные изъяты> было вынесено определение арбитражного суда <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не представлены доказательства направления претензии к ответчику.

<данные изъяты> арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение о возвращении искового заявления.

В своих возражениях ФИО1 указывает, что после того, как исковое заявление было оставлено арбитражным судом <данные изъяты> без движения, он составил и отправил истцу на согласование претензию к ООО «Джи Эф Ай Рус». Однако представленная представителем ответчика в материалы дела претензия от <данные изъяты><данные изъяты> не подписана генеральным директором ООО «Удэ Хэми», а также не представлено сведений, подтверждающих направление данной претензии ФИО1 ООО «Удэ Хэми».

В то время, ООО «Джи Эф Ай Рус» самостоятельно производил погашение долга частями и <данные изъяты> погасил всю сумму основного долга, в связи с чем претензия истцом самостоятельно ООО «Джи Эф Ай Рус» не направлялась и <данные изъяты> арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение о возвращении искового заявления.

В связи с тем, что ООО «Джи Эф Ай Рус» погасил сумму основного долга самостоятельно, истец отказался от повторной подачи иска в отношении ООО «Джи Эф Ай Рус» и обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

10.07.2017г. арбитражным судом <данные изъяты> была выдана справка на возвращение государственной пошлины ООО «УДэ Хеми», и перечислена на счет ООО «УДэ Хеми».

Таким образом, адвокатом ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности перед доверителем ООО «Удэ Хэми» по соглашению б/н от <данные изъяты>, выразившиеся в исполнении предмета соглашения не в полном объеме.

Также, между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала <данные изъяты> НО МОКА ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от <данные изъяты>, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту С. взыскания и исполнительного производства в отношении ООО «Аксолит». Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 35000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Указанное вознаграждение в сумме 35000 руб. было перечислено истцом ФИО1<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> адвокатом было подано исковое заявление в арбитражный суд <данные изъяты>, однако <данные изъяты> было вынесено определение арбитражного суда <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора.

<данные изъяты> арбитражный суд <данные изъяты> вынес определение о возвращении искового заявления.

В своих возражениях ФИО1 указывает, что после того, как исковое заявление было оставлено арбитражным судом <данные изъяты> без движения, он составил и отправил истцу на согласование претензию к ООО «Аксолит». Однако, представленная представителем ответчика в материалы дела претензия от <данные изъяты><данные изъяты> не подписана генеральным директором ООО «Удэ Хэми», а также не представлено сведений, подтверждающих направление данной претензии ФИО1 ООО «Удэ Хэми».

По причине бездействия адвоката, истцом была самостоятельно составлена и отправлена претензия от <данные изъяты> ООО «Аксолит» на два адреса, а также исковое заявление к ООО «Аксолит».

<данные изъяты> производство по делу № А40-97843/17-162-933 по иску ООО «Удэ Хеми» к ООО «Аксолит» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует пп. «в» п. 3.2 указанных Соглашений, адвокат имеет право без согласия доверителя частично списывать гонорар для начисления оплаты труда адвоката соразмерно объему выполненной работы.

<данные изъяты> истец обратился к Председателю Некоммерческой организации <данные изъяты> коллегии адвокатов с претензией о возврате денежных средств в сумме 190000 руб., в связи с не выполнением адвокатом ФИО1 обязательств, предусмотренных вышеуказанными соглашениями.

Претензией от <данные изъяты>, адресованной ФИО1, истец потребовал от ответчика вернуть всю сумму вознаграждений, по заключенным соглашениям в связи с фактическим невыполнением своих обязанностей в рамках соглашений. Однако претензия вернулась в адрес истца.

<данные изъяты> истец обратился к Президенту Адвокатской палаты <данные изъяты> с жалобой. Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты <данные изъяты> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-123), комиссия при вынесении решения приняла во внимание, что меры дисциплинарной ответственности применяются в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, в связи с чем комиссия пришла к заключению о наличии в действиях адвоката ФИО1 п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 КПЭА, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ООО «Удэ Хэми», выразившегося в том, что по соглашениям об оказании юридической помощи № б/н от 27.112013 г.; № б/н от <данные изъяты>; № б/н от <данные изъяты>; № б/н от <данные изъяты>; № б/н от <данные изъяты>; № б/н от <данные изъяты> не исполнил предмет соглашений в полном объеме (не представлял интересы доверителя в арбитражном суде и в исполнительном производстве) и при этом не определил размер отработанного вознаграждения и не предпринял мер по его возврату доверителю.

Решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> за неисполнение предмета соглашений в полном объеме, к адвокату ФИО1 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 405, 450, 452, 715, 779, 782 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик оказал услуги, определенные сторонами в соглашениях и данные услуги приняты ООО «УДэХеми», на оплату которых предназначался перечисленные вознаграждения, не представлено.

Кроме того, в соглашениях отсутствуют указания на то, какова стоимость конкретных услуг, равно каждого из этапа услуг, обязанность по оказанию которых принял на себя адвокат. Ввиду неопределенности объема указанных услуг в процентном соотношении, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной суммы предварительной оплаты. Также, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества и сдачи истцу предусмотренных соглашениями услуг, равно как и доказательств устранения недостатков оказанных услуг в установленный срок.

С. коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.