Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Финансового управляющего Р.А.А. - Б.Р.Н. к С.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании стоимости предварительной оплаты за поставку товара.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Д.А.И., представителя ответчика К.А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Финансовый управляющий Р.А.А.- Б.Р.Н. обратился в суд с иском к С.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018г. Р.А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, он утвержден финансовым управляющим. В ходе проведения процедуры банкротства должник предоставил информацию о том, что у него имеется дебиторская задолженность, в частности, долг С.В.М. перед Р.А.А. в размере 973 800 руб. на основании того, что ИП Р.А.А. в 2014г. перечислил со своего банковского счета на банковский счет ИП С.В.М. денежные средства на основании семи платежных поручений в общем размере: 973 800 руб. Хозяйственные отношения между сторонами отсутствуют. Какие-либо сделки, порождающие обязательственные отношения, не заключались. В связи с этим, ответчик приобрел указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований. Указанную сумму ответчик до настоящего времени не возвратил, встречное имущественное предоставление не передал.

В последующем истец изменил основание заявленного иска, указав, что у Р.А.А. и С.В.М. были доверительные отношения на тот момент, договор купли-продажи запчастей был заключен в устной форме. Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по поставке товара, то Р.А.А. потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, путем направления претензии от 18.02.2017г. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не были возвращены даже частично.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 973800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12938 рублей.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Р.А.А.- Б.Р.Н. к С.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании стоимости предварительной оплаты за поставку товара, судебных расходов по оплате государственной пошлины- отказано в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен финансовый управляющий Р.А.А. – Б.Р.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, противоречит обстоятельствам и материалам дела, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи запчастей.

Обращает внимание на то, что отсутствие письменного договора купли-продажи (на что сослался суд) не является препятствием для установления наличия между сторонами отношений по купли-продаже товара.

По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был ввиду того, что срок исполнения по обязательствам между сторонами не был определен, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Автор апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности начал течь с 01.04.2017г., поскольку долг не был возращен с момента возврата претензии 28.03.2017г., в которой был установлен 3-х дневный срок для возврата денежных средств.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 24.09.2018г., то срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара по накладным от июля и августа 2014 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок для предъявления данных требований пропущен истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, с учетом уточнения иска, следует исходить из того, что правоотношения основаны на сделке купли-продажи, в связи с чем следует применять специальную норму права, регулирующую данный вид обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, содержащейся в Главе 30 "Купля-продажа" покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент исполнения покупателем обязанности по оплате товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 сентября 2014 года N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.М.М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и направлено на эффективное восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что условиями контракта срок исполнения обязательства по поставке запчастей определен не был, соответственно, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 05.05.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством.

Понятие "разумного срока" является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств.

Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и конкретные обстоятельства настоящего дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения Р.А.А., будучи ИП, потребовать исполнения обязательства о поставке запчастей с ИП С.В.М., суд апелляционной инстанции, ограничивая разумный срок поставки товара 30 днями, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о возврате денежных средств от 18.02.2017, к С.В.М., как продавцу, предъявлено за пределами разумного срока.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно учел, что истец обратился с настоящим иском в суд 24 сентября 2018 года (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было постановлено законное и обоснованное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Р.А.А. – Б.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи