Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», поданной представителем Закрытого акционерного общества «Центр делового управления» в порядке передоверия ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Закрытого акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 октября 2015 года истец ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр делового управления» в порядке передоверия ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба 105 663 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей (л.д.5).

Решением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено полностью. Со ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 105 663 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей (л.д.40-43).

31 января 2019 года, входящий №06-38142 13-188, в Пятигорский городской суд от истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр делового управления» в порядке передоверия ФИО1 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.71).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» в лице представителя АО «ЦДУ» по доверенности ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу отказано (л.д.95-99).

В частной жалобе поданной 15 апреля 2019 года истец ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр делового управления» в порядке передоверия ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 11 февраля 2019 года, определение Пятигорского городского суда от 11 февраля 2019 года отменить, указав, что суд неверно исходил из того, что взыскателем не подтверждён факт утраты исполнительного листа, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 23 августа 2016 года в адрес представителя взыскателя поступил исполнительный лист сери ФС №009743841 в отношении должника ФИО2, что свидетельствует о несвоевременности получения взыскателем исполнительного документа. В указанном исполнительном листе имелись препятствия для его предъявления к исполнению. 23 августа 2016 года взыскатель обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об устранении препятствия для предъявления исполнительного документа к исполнению с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС №009743841. В связи с тем, что запрошенный исполнительный документ в адрес взыскателя, его представителя не поступил, взыскатель обратился в суд с заявлениями о местонахождении исполнительного листа. Указанные обращения остались без ответа. До настоящее времеми взыскателю не известно место нахождения исполнительного документа. Срок исполнительного листа пропущен не по вине взыскателя (л.д.103-104).

Определением Пятигорского городского суда от 08 мая 2019 года ООО «СК «Согласие» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 11 февраля 2019 года (л.д.128-130).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал гражданского дела №2-5128/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года №20-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» (ETS №5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2015 года.

22 июля 2016 года, входящий №06-83/2430, от представителя истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «Центр Долгового Управления» ФИО3 поступило заявление о выдаче исполнительного листа и направлении его по адресу: 117420, <...>.

01 августа 2016 года в адрес ООО «СК» «Согласие» направлен исполнительный лист серии ФС №009743841 в части взыскания со ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 105 663 рубля, судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 313 рублей (л.д.50).

18 октября 2016 года от представителя истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «Центр Долгового Управления» ФИО1 поступило заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа серия ФС №009743841 (л.д.53).

В адрес ООО «СК «Согласие» в лице его представителя ЗАО «Центр Долгового Управления» Пятигорским городским судом направлен ответ, что исполнительный лист в адрес Пятигорского городского суда не возвращался (л.д.58).

На повторное обращение представителя истца ООО «СК «Согласие» -ЗАО «Центр Долгового Управления» ФИО1 Пятигорским городским судом дан ответ, что согласно идентификационного номера 35750302044153 по почтовому отслеживанию исполнительный лист представителем истца ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «Центр Долгового Управления» получен 18 августа 2016 года. С августа 2016 года по декабрь 2016 года исполнительный лист ФС №009743841 в Пятигорский городской суд не поступал (л.д.64).

Аналогичный ответ направлен в адрес представителя истца 02 марта 2017 года (л.д.69-70).

Приложенная к заявлению копия списка №1 заказных почтовых отправлений на франкировку от 25 августа 2016 года, согласно которой в адрес Пятигорского городского суда направлен исполнительный лист ФС №009743841 не подтверждает факт направления исполнительного листа в адрес суда.

Данный список содержит нумерацию 35 получателей. При этом под номером 7 указан получатель - Пятигорский городской суд. Нумерация списка прервана: первый лист списка содержит 13 наименований получателей, вторая страница списка содержит нумерацию получателей с 32 по 35 номер.

Данный список не содержит сведений о количестве листов, направленных в адрес получателя, а также должность лица, принявшего корреспонденцию.

Заявителем не представлен почтовый идентификатор, подтверждающий, что 14 сентября 2016 года в адрес Пятигорского городского суда им направлен исполнительный лист, сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа, выписки из журнала исходящей корреспонденции.

Заявителем не представлено сведений, подтверждающих, что исполнительный лист был сдан в почтовое отделение 14 сентября 2016 года и утрачен при почтовой пересылке.

Из содержания заявления истца ООО «Страховая Компания «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению следует, что для предъявления данного исполнительного документа имелись препятствия: в исполнительном листе на 5 странице не верно указана дата рождения должника ФИО2 14 сентября 2016 года представителем ООО «СК «Согласие» - АО «ЦДУ» в адрес Пятигорского городского суда направлен исполнительный лист для устранения препятствий к предъявлению. В связи с тем, что запрошенный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, взыскатель направил 24 ноября 2016 года, 16 февраля 2017 года в адрес Пятигорского городского суда заявления о местонахождении исполнительного листа. В связи с тем, что запрошенный исполнительный документ в адрес взыскателя после запроса о его местонахождении не поступил, взыскатель направил 02 мая 2017 года, 01 декабря 2017 года в адрес Пятигорского городского суда заявления об ускорении выдачи исполнительного листа по гражданскому. По имеющимся у взыскателя сведениям оригинал исполнительный листа и заявление об устранении препятствия для предъявления исполнительного листа к исполнению в адрес Пятигорского городского суда не поступали, информацией о местонахождении исполнительного листа суд не владеет. Принятые взыскателем меры розыска исполнительного документа результата не принесли (л.д.71).

Как следует из положений ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из положений ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года №229-ФЗ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Применительно к вышеизложенному, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежит установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истёк ли срок с учётом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно положений ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3).

В соответствии с положениями ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1). Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч.2).

Положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведённые положения закона и международных правовых актов свидетельствуют о том, что положения ст.112 ГПК РФ не могут применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию судебного постановления, обязательность указания мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам.

Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года №308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Указанный срок является процессуально-давностным и его пропуск не может препятствовать совершению процессуального действия, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

По мнению судебной коллегии доказательств тому, что исполнительный документ был утрачен, материалы дела не содержат.

Приложенные к заявлению истца ООО «Страховая Компания от 31 января 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.71) копии документов (л.д.72-81), не подтверждают приведённые обстоятельства, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов частной жалобы истца ООО «Страховая Компания «Согласие».

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 11 февраля 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице ЗАО «Центр делового управления» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: