Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой (ФИО)11, ФИО3 (ФИО)12 к Крюковой (ФИО)13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Крюковой (ФИО)14 к Поповой (ФИО)15, ФИО1 (ФИО)16 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповой (ФИО)17, ФИО1 (ФИО)18 на решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Поповой (ФИО)19, ФИО1 (ФИО)20 к Крюковой (ФИО)21 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой (ФИО)22 в пользу (ФИО)23 <данные изъяты>) рублей, как неосновательное обогащение и <данные изъяты>) рублей расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Крюковой (ФИО)24 к Поповой (ФИО)25, ФИО1 (ФИО)26 о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что (дата) умер их сын ФИО3 Учитывая отсутствие завещания, к наследованию призывались они, как родители, а также ответчик, находившаяся на дату открытия наследства в браке с ФИО3

В наследственную массу был заявлен, но не вошел, гараж в ОГСП «<данные изъяты>», так как на момент смерти ФИО3 он в собственность последнего передан не был.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО3 как предоплата за гараж, в последующем были возвращены ответчику и включены в состав наследственного имущества, на основании решения Когалымского городского суда от (дата). Из указанных денежных средств <данные изъяты> доли приходится на долю ответчика, оставшаяся <данные изъяты> делится в равных частях на всех наследников, то есть каждому причитается по <данные изъяты>,0 рублей.

Таким образом, ответчик должна выплатить истцам <данные изъяты> рублей, что до настоящего времени не сделано.

Кроме того, в наследственную массу были заявлены денежные средства ФИО3, находящиеся на банковской карте «Виза» как совместно нажитое имущество, что не соответствует действительности, поскольку денежные средства были выплачены по их заявлению работодателем ФИО3, в соответствии с условиями коллективного договора, как материальная помощь, на похороны их сына. Всего было перечислено <данные изъяты> рубля, из которых ответчик незаконно получила <данные изъяты> рубль.

Похороны ФИО3 почти в полном объеме были оплачены истцами. Также ответчик незаконно сберегла и не заявила в наследственную массу обручальное кольцо ФИО3, купленное истцами и нетбук, который ФИО3 подарил матери на юбилей. Стоимость ноутбука составляет <данные изъяты> рублей, кольца – <данные изъяты> рублей, которые ответчик отказывается возвращать истцам.

Просили взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что неосновательными обращениями в суд с исками к ней, ФИО2 и ФИО3 отвлекают ее от работы и личных дел, она вынуждена доказывать неосновательность и вымышленность их обвинений, в связи с чем ухудшилось ее здоровье. Истцы постоянно оскорбляют ее и угрожают, высказывают неправдоподобные домыслы. Обвинения, причиняют ей нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из–за необоснованных требований сумм денег, вынуждают обращаться за консультацией к юристам, на это она тратит время, деньги и моральные усилия. Считает, что своими действиями ФИО2 и ФИО3 наносят ей моральный вред.

ФИО2, ФИО3, адвокат Доброгост И.А. в судебном заседании на первоначальном иске настаивали, встречный иск не признали.

ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 и ФИО3 не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд необоснованно отказал истцам во взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки, которые были выплачены ответчику работодателем ФИО3, в качестве материальной помощи в связи с его смертью.

ФИО4 не понесла затрат на погребение ФИО3

Похороны были оплачены ФИО2 и ФИО3 В 2013 году истцами было произведено перезахоронение ФИО3, с которым ФИО4 была согласна. ФИО3, был перезахоронен в г.Барнаул с соблюдением всех религиозных ритуалов, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 понесли крупные денежные затраты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рубля судом указано, что данная сумма была включена в состав наследственного имущества, которое, по мнению заявителей, было получено только ФИО3

Считают, что включенные денежные средства, выделенные на погребение в состав наследственного имущества, утратили свое целевое назначение, как пособие на возмещение расходов на погребение, подлежащих выплате семье умершего работника.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что денежные средства являются совместным нажитым имуществом супругов.

Полагают, что ответчик злоупотребляет своим правом наследника, вследствие чего является недостойным наследником.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а именно стоимости обручального кольца умершего ФИО3 и нетбука, который был подарен ФИО3 своей матери ФИО2

Поскольку объективных доказательств обоснованности получения ФИО4 обручального кольца и нетбука в материалы дела не представлено, истцы полагают, что у ФИО4 за их счет возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Истцы ФИО2 и ФИО3, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, заявители выражают несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения состоящего из: денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, перечисленных работодателем умершего ФИО3 на погребение, стоимости обручального кольца и нетбука, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) умер (ФИО)6, приходящийся ФИО2 и ФИО3 сыном, что подтверждается соответствующим свидетельством.

На дату смерти ФИО3 находился в зарегистрированном браке с ФИО4

Согласно с. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками ФИО3 являются его родители ФИО3, ФИО2, и ФИО4, пережившая супруга.

Работодателем ФИО3 на его счет, открытый в ФКБ «<данные изъяты>» филиал в (адрес), было перечислено единовременное пособие семье умершего работника в размере <данные изъяты> рубля, которое в последующем было включено в состав наследственного имущества и было получено ФИО3 и ФИО5, как наследниками умершего ФИО3 по <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от (дата).

Оставшаяся часть суммы была получена ФИО4, как пережившей супруга ФИО3 и являющейся его наследником, на основании свидетельства о праве на наследство от (дата).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Когалымского городского суда от (дата) ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, в том числе, об исключении денежных средств, перечисленных на счет в ФКБ «<данные изъяты>» филиал в (адрес) в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также нетбука и кольца из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3

В обоснование выводов судом указано, что стороны являются наследниками первой очереди, которые от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО3 не отказывались, ответчик ФИО4 наравне с истцами имеет право на наследование имущества умершего ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубль получены ответчиком ФИО4 на законных основаниях, как пережившей супруга ФИО3 и являющейся его наследником, вследствие чего не являются неосновательным обогащением последней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО4 находится обручальное кольцо умершего ФИО3 и нетбук, приобретенный в <данные изъяты> году.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав свидетелей, пришел обоснованному выводу, что обручальное кольцо ФИО3 не относится к совместно нажитому имуществу супругов, так как было приобретено до брака, между тем, нетбук был приобретен ФИО3 и ФИО4 на их совместные денежные средства и является общим имуществом супругов.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика об отказе в возврате вышеуказанных вещей не являются действиями, направленными на получение неосновательного приобретения и сбережения имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании стоимости обручального кольца и нетбука, как неосновательного обогащения, поскольку истцами избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иных доводов подлежащих проверке и оценке судебной коллегией апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой (ФИО)27, ФИО1 (ФИО)28 – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Шкилев П.Б.

Романова И.Е.