Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2022 года апелляционную жалобу К.И.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску К.И.И. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой страж и перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, в котором просила суд:

- обязать пенсионный орган включить в страховой стаж для назначения ей страховой пенсии по старости следующие периоды работы и иной деятельности: с 06.098.2000 года по <данные изъяты> – получение пособия по безработице (Снежнянский центр занятости <данные изъяты>); с <данные изъяты> по <данные изъяты> – старший государственный налоговый инспектор в Государственной налоговой инспекции <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – старший государственный налоговый инспектор в Торезской государственной объединенной государственной налоговой инспекции, <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – старший государственный налоговый инспектор Государственной налоговой инспекции <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – главный государственный налоговый инспектор Торезской объединенной государственной налоговой инспекции, <данные изъяты>;

- обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов с <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> она (истец) является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Согласно справке Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты>, страховой стаж по состоянию на <данные изъяты> составляет 18 лет 10 месяцев 19 дней.

В настоящее время Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области ликвидировано, его правопреемником является Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области.

Ответчиком не включены в ее (истца) страховой стаж спорные периоды работы и иной деятельности. С действиями Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области по не включению периодов в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости она не согласна. Все спорные периоды подтверждены записями в трудовой книжке, а также архивными справками из компетентных органов Донецкой Народной Республике.

В заседание суда первой инстанции истец К.И.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель адвокат Т.А.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорные периоды истец работала на территории Украины, за нее уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Украины. Пенсия истцу назначена, но при расчете размера пенсии не были учтены спорные периоды, чем нарушаются ее права.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области по доверенности П.Л.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что после <данные изъяты> на размер пенсии влияют только страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации. В этой связи, включение в страховой стаж спорных периодов размер пенсии К.И.И. не изменят размер ее пенсии. Взаимозачет взносов, уплаченных на территории иностранного государства, в Российской Федерации не предусмотрен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований К.И.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца К.И.И. – адвоката Т.А.В. в судебную коллегию поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Серпуховского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что К.И.И., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> истцу назначена страховая пенсия по старости с <данные изъяты> бессрочно.

В материалы дела представлены расчет размера пенсии К.И.И., данные о ее стаже, учтенном пенсионным органом.

В страховой стаж истца не включены спорные периоды работы и период получения ею пособия по безработице.

Согласно справке Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты>, продолжительность страхового стажа К.И.И., учтенного при установлении страховой пенсии, составляет 18 лет 10 месяцев 19 дней.

<данные изъяты> истец обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справку Снежнянского городского центра занятости Украины в подтверждение постановки на учет в качестве безработной и выплату пособия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Распоряжением от <данные изъяты> произведен перерасчет размера пенсии К.И.И.; в ее страховой стаж был включен период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> с заявлением о разъяснении оснований для исключения из страхового стажа периодов, указанных в трудовой книжке, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (получение пособия по безработице), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (работа в государственных налоговых инспекциях <данные изъяты>).

На обращение истца пенсионным органом дан ответ от <данные изъяты>.

Распоряжением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области от 28.098.2021 года произведена корректировка размера страховой пенсии К.И.И. с <данные изъяты> на основании предоставленных страхователем за май 2021 года сведений.

К.И.И. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована <данные изъяты>; страховые взносы в отношении нее начали поступать на лицевой счет после <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, Серпуховский городской суд Московской области, исходил из того, что оснований для включения периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории Республики Украина в страховой стаж К.И.И. не имеется. Страховые взносы, уплаченные в пенсионные органы иностранного государства после <данные изъяты>, не могут быть учтены ввиду отсутствия взаимозачетов по страховым взносам между Российской Федерации и Украиной.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Страховая пенсия К.И.И. назначена в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <данные изъяты>.

Периоды работы до <данные изъяты>, которая осуществлялась на территории Украины, включены в страховой стаж истца в полном объеме.

Для определения права на пенсию К.И.И. указанных периодов было достаточно. Пенсия истцу назначена с даты возникновения права на нее.

Серпуховским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы К.И.И. повторяют доводы, приводившиеся в обоснование иска в суде первой инстанции. Они были полно и всесторонне рассмотрены Серпуховским городским судом <данные изъяты> и отклонены им с приведением в решении мотивов.

Данные доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: