Гражданский кодекс часть 1

ФИО18 обратилась в суд с иском, просила включить жилой дом общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 42:22:0101005:266, находящийся по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего 13.12.2012г. в г. Березовском Кемеровской области.

Определением судьи от 18 марта 2013 года исковое заявление ФИО19 оставлено без движения, в срок до 28.03.2013г. истцу необходимо было оформить исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом с надворными постройками) в порядке наследования, в соответствии со ст. 222 ГК РФ к данному иску приложить разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, на ввод объекта в эксплуатацию либо отказ уполномоченного органа в выдаче таких разрешений.

Кроме того, истице необходимо было доплатить государственную пошлину в установленном Законом размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом ранее уплаченной, и приложить к иску документ, подтверждающий её доплату.

Определением судьи от 29 марта 2013 года процессуальный срок исполнения вышеуказанного определения продлен до 02 апреля 2013 года.

Определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

В частной жалобе ФИО8 М.Ф. и ее представителя ФИО15 просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Согласно п. 5 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Определением судьи от 18 марта 2013 года исковое заявление ФИО20 оставлено без движения, установлен срок до 28.03.2013г. для устранения недостатков, истице необходимо было оформить исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом с надворными постройками) в порядке наследования, в соответствии со ст. 222 ГК РФ к данному иску приложить разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, на ввод объекта в эксплуатацию либо отказ уполномоченного органа в выдаче таких разрешений. Кроме того, истице необходимо было доплатить государственную пошлину в установленном Законом размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом ранее уплаченной, и приложить к иску документ, подтверждающий её доплату.

В установленный срок ФИО26 недостатки устранены частично, представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины.

Исковое заявление ФИО21 к ФИО22, ФИО23ФИО24., ФИО25 о включении имущества в наследственную массу судьей возвращено в виду частичного не устранения в установленный срок, указанных в определении судьи от 18.03.2013г., недостатков, а именно: не представлено разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, на ввод объекта в эксплуатацию либо отказ уполномоченного органа в выдаче таких разрешений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что истицей не представлено отказа уполномоченного органа в выдаче разрешений, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО27 к исковому заявлению было приложено письмо администрации Березовского городского округа, из которого усматривается, что в выдаче документов истице отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д.16 оборот).

Кроме того, обязание истице предоставить разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, на ввод объекта в эксплуатацию, также является неправильным и противоречащим нормам процессуального права, поскольку предоставление указанного доказательства не относиться к стадии принятия к производству искового заявления, вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебного разбирательству (п. 5 ст. 148 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии заявления со стадии принятия к производству, в ходе которого суду следует разрешить этот вопрос в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу – исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: