Апелляционное определение № 33-4728/2013 от 05.11.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Николаев И.М.                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года                        г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи        Ульянова Р.Л.

    судей:                        Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

    при секретаре                    Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кубовой (ФИО)18 – Растимешиной (ФИО)19 на определение Няганского городского суда от (дата) по иску Мининой (ФИО)20 к Ежову (ФИО)21, Кубовой Ирине (ФИО)22 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Вернуть возражения представителя ответчика Кубовой (ФИО)23 - (ФИО)2 в связи с пропуском срока».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителей истца Останиной М.Н., Богачевой И.В., ответчика Ежова М.А. и его представителя Николаева В.А., представителя ответчика Растемишину Е.А., судебная коллегия,

                        установила:

Решением Няганского городского суда от 03 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Мининой Л.А. к Ежову М.А., Кубовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

12 июля 2013 года Няганским городским судом вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов с Ежова М.А. в пользу Мининой Л.А. и доход бюджета муниципального образования города Нягани.

Ответчик Ежов М.А. 31 июля 2013 года подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда от 03 июля 2013 года.

19 августа 2013 года представителем ответчика Кубовой И.В. -Растимешиной Е.А. подан отзыв на апелляционную жалобу Ежова М.А.

Определением судьи от 09 сентября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу возвращен представителю ответчика Кубовой И.В. - Растимешиной Е.А., как содержащий просьбу об отмене решения суда и по своему содержанию фактически являющийся апелляционной жалобой, не отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ, поданной за пределами сроков установленных ст. 321 ГПК РФ и не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика Кубовой И.В. - Растимешина Е.А. просит определение суда отменить, принять отзыв на апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно расценил ее отзыв на апелляционную жалобу как самостоятельную апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не

содержит возражений относительного принятого решения суда, в нем указано согласие относительно доводов апелляционной жалобы Ежова М.А.. Считает, что суд произвольно трактует её доводы о законности требований апелляционной жалобы Ежова М.А., принимая их за самостоятельную апелляционную жалобу, тем самым искажает суть отзыва. Кроме того, возврат отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрен действующим законодательством.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя Растемишиной Е.А., представителей истца Останину М.Н., Богачеву И.В., ответчика Ежова М.А. и его представителя Николаева В.А., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Няганского городского суда от 03 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Мининой Л.А. к Ежову М.А., Кубовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

12 июля 2013 года Няганским городским судом вынесено дополнительное решение о взыскании с Ежова М.А. в пользу Мининой Л.А. и доход бюджета муниципального образования города Нягани, судебных расходов.

Ответчик Ежов М.А. 31 июля 2013 года подал апелляционную жалобу на решение суда от 03 июля 2013 года.

19 августа 2013 года представителем ответчика Кубовой И.В. -Растимешиной Е.А. подан отзыв на апелляционную жалобу Ежова М.А., в резолютивной части которого она просит удовлетворить апелляционную жалобу Ежова М.А., отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи от 09 сентября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу возвращен представителю ответчика Кубовой И.В. - Растимешиной Е.А.. Определение мотивировано тем, что отзыв на апелляционную жалобу содержит просьбу об отмене решения суда и по своему содержанию фактически является самостоятельной апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, подана за пределами сроков установленных ст. 321 ГПК РФ и не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В связи с изложенным и руководствуясь п.п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ судья вернул отзыв заявителю, расценив его как апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил представленный отзыв на апелляционную жалобу как самостоятельную апелляционную жалобу, поскольку он по своему правовому содержанию фактически является апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что при подаче отзыва, содержащего просьбу об отмене решения суда, по истечении срока обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате отзыва лицу, подавшему его, на основании п.п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает определение судьи от 09 сентября 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кубовой (ФИО)24 - Растимешиной (ФИО)25 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: