Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев 08 августа 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В., апелляционную жалобу Царевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Царевой Н.И. к Цареву Д.В., Царевой В.В. об изъятии имущества и обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании суммы,

заслушав судью-докладчика, объяснения Царевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, Царева Д.В., считавшего решение суда незаконным, представителя Царевой В.В. К. О.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Н.И. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Царева Н.И. обратилась в суд с иском к Цареву Д.В. и Царевой В.В., указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2012 г. с Царева Д.В. в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере *** рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не возвращена. На денежные средства по договору займа Царев Д.В. приобрел квартиру № (адрес) обязательства по возврату денежных средств не выполнил. На момент заключения договора займа Царев Д.В. находился в зарегистрированном браке с Царевой В.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2010 г. за Царевым Д.В. зарегистрирован участок (адрес), стоимостью *** рублей. На имя Царевой В.В. приобретен автомобиль *** стоимостью *** рублей. Стоимость всего имущества составляет *** рублей. Просила вынести решение об изъятии имущества ответчиков и обращении взыскания, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) с мебелью за Царевой Н.И., признать право собственности на участок (адрес) за Царевой Н.И., признать право собственности на автомобиль *** за Царевой Н.И., остаток суммы долга в размере *** рублей разделить между Царевой В.В., Царевым Д.В. по *** рублей в пользу Царевой Н.И.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила вынести решение об изъятии имущества и обратить взыскание на имущество ответчиков: прекратить право собственности Царева Д.В., Царевой В.В. на квартиру № 171 дома № (адрес), на участок СНТ «Красная горка», (адрес) Признать за Царевой Н.И. право собственности на квартиру № (адрес), на участок СНТ «Красная горка», (адрес) взыскать с Царевой В.В. сумму долга в размере *** рублей, взыскать с Царевой В.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 19.02.2013 г. производство по делу в части требований о признании за Царевой Н.И. права собственности на автомобиль *** прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Царевой Н.И. отказано.

С решением суда не согласна Царева Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что Царев Д.В. и Царева В.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.09.2003 г., решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 20.02.2013 года брак расторгнут.

Из материалов дела следует, что 25.03.2005 г. между Царевой Н.И. и Царевым Д.В. заключен договор-соглашение, согласно которому Царева Н.И. передала Цареву Д.В. денежную сумму в размере 2700000 рублей, а Царев Д.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2011 г.

Вследствие неисполнения Царевым Д.В. обязательств по договору займа от 25.03.2005 г., решением суда от 16.10.2012 г., вступившим в законную силу, с Царева Д.В. в пользу Царевой Н.И. взыскана суммы долга в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

В связи с неисполнением Царевым Д.В. названного решения, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое исполнено должником частично в размере *** рублей.

Царев Д.В. и Царева В.В. являются собственникам по 1/2 доли квартиры № (адрес) на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 г.

В обоснование исковых требований истец указала, что возникший на основании решения суда от 16.10.2012 г. долг Царева Д.В. является общим долгом супругов Царевых, поскольку денежные средства по договору займа от 25.03.2005 г. предоставлялись Цареву Д.В. на приобретение жилья, квартиры № (адрес)

Разрешая спор, суд оценил установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства. Учел, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Царевым Д.В. в долг у Царевой Н.И. были потрачены на приобретение жилья для супругов, либо иным образом использовались в интересах семьи ответчиков. Пришел к выводу, что полученные Царевым Д.В. по договору займа от 25.03.2005 г. денежные средства не являются общим долгом супругов, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на имущество Царевой В.В. в пользу истца не имеется.

В части требований, касающихся земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку земельный участок № 301 в СНТ «Красная горка» получен Царевым Д.В. по безвозмездной сделке, несмотря на то, что право собственности на него приобретено в период брака, названный земельный участок не является общим имуществом супругов Царевых.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требований о выделе доли Царева Д.В. в спорной квартире в натуре в рамках настоящего дела истица не заявляла, порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, ответчикам предоставлялся целевой заем, судом не была дана оценка договору – соглашению от 25.03.2005 года, суд не учел решение суда от 16.10.2012 года, принятое с учетом признания иска одним из ответчиков по настоящему делу Царевым Д.В. с учетом следующего

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на - истце.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Царева В.В. была поставлена в известность о получении Царевым Д.В. у своей матери Царевой Н.И. денежных средств в указанном в договоре - соглашении размере, давала согласие на заем денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании долга по договору – соглашению от 25.03.2005 г. общим долгом супругов и распределении его между ними в равных долях.

Доказательств того, что Царева В.В. знала о договоре - соглашении в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Она стороной договора займа не являлась, на данном договоре отсутствует ее подпись, письменное согласие также отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2012 г. по делу по иску Царевой Н.И. к Цареву Д.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку ответчица Царева В.В. в указанном деле не участвовала ни в качестве ответчика, ни третьего лица.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции аргументов истца, в частности, оставление без внимания принятия судом признания иска Царевой Н.И. Царевым Д.В. 16.10.2012 года не влечет отмену решения.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, которое является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Суд не санкционирует указанное процессуальное действие (п.2 ст.39 ГПК РФ) в случае нарушения прав и законных интересов других лиц, когда признание иска затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами в обязательстве. Царева В.В. в обязательстве от 25.03.2005 года не участвовала. По правилам ст. 40 ГПК РФ характер спорного правоотношения, возникшего между Царевой Н.И. и Царевым Д.В., допускал рассмотрение дела без ее участия.

Судебная коллегия не может с доводом жалобы о том, что в принятом судом решении содержатся существенные противоречия, так имеется вывод о возможном переходе прав на имущество ответчика Царева Д.В. При предъявлении настоящего иска в суд истица основывала свои требования на положениях Семейного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Разъяснение в решении о возможности реализации истцом своих прав в рамках исполнительного производства нельзя признать выходом суда за рамки заявленных требований.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства видеозаписи не влечет отмену принятого судом решения.

Согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее видеозапись обязано указать, когда и кем и в каких условиях осуществлялась запись.

В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Учитывая, что представитель Царевой В.В. Кебайер О.А. в суде первой инстанции категорически возражала против приобщения видеозаписи, поскольку Царева В.В. согласие на видеосъемку не давала, при производстве видеосъемки она находилась в неприглядном виде, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Царева В.В. в нарушение закона не участвовала в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Право на участие в судебном разбирательстве Царевой В.В. реализовано посредством направления в суд своего представителя, который представлял интересы ответчика с соблюдением всех ее прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: