Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев 08 августа 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В., апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изъятии имущества и обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании суммы,

заслушав судью-докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, считавшего решение суда незаконным, представителя ФИО3 К. О.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2012 г. с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере *** рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не возвращена. На денежные средства по договору займа ФИО2 приобрел квартиру № (адрес) обязательства по возврату денежных средств не выполнил. На момент заключения договора займа ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО3 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2010 г. за ФИО2 зарегистрирован участок (адрес), стоимостью *** рублей. На имя ФИО3 приобретен автомобиль *** стоимостью *** рублей. Стоимость всего имущества составляет *** рублей. Просила вынести решение об изъятии имущества ответчиков и обращении взыскания, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) с мебелью за ФИО1, признать право собственности на участок (адрес) за ФИО1, признать право собственности на автомобиль *** за ФИО1, остаток суммы долга в размере *** рублей разделить между ФИО3, ФИО2 по *** рублей в пользу ФИО1

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила вынести решение об изъятии имущества и обратить взыскание на имущество ответчиков: прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру № 171 дома № (адрес), на участок СНТ «Красная горка», (адрес) Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № (адрес), на участок СНТ «Красная горка», (адрес) взыскать с ФИО3 сумму долга в размере *** рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 19.02.2013 г. производство по делу в части требований о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль *** прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 27.09.2003 г., решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 20.02.2013 года брак расторгнут.

Из материалов дела следует, что 25.03.2005 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор-соглашение, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 2700000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2011 г.

Вследствие неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 25.03.2005 г., решением суда от 16.10.2012 г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана суммы долга в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 названного решения, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое исполнено должником частично в размере *** рублей.

ФИО2 и ФИО3 являются собственникам по 1/2 доли квартиры № (адрес) на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 г.

В обоснование исковых требований истец указала, что возникший на основании решения суда от 16.10.2012 г. долг ФИО2 является общим долгом супругов ФИО4, поскольку денежные средства по договору займа от 25.03.2005 г. предоставлялись ФИО2 на приобретение жилья, квартиры № (адрес)

Разрешая спор, суд оценил установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства. Учел, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО2 в долг у ФИО1 были потрачены на приобретение жилья для супругов, либо иным образом использовались в интересах семьи ответчиков. Пришел к выводу, что полученные ФИО2 по договору займа от 25.03.2005 г. денежные средства не являются общим долгом супругов, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на имущество ФИО3 в пользу истца не имеется.

В части требований, касающихся земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку земельный участок № 301 в СНТ «Красная горка» получен ФИО2 по безвозмездной сделке, несмотря на то, что право собственности на него приобретено в период брака, названный земельный участок не является общим имуществом супругов ФИО4.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требований о выделе доли ФИО2 в спорной квартире в натуре в рамках настоящего дела истица не заявляла, порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, ответчикам предоставлялся целевой заем, судом не была дана оценка договору – соглашению от 25.03.2005 года, суд не учел решение суда от 16.10.2012 года, принятое с учетом признания иска одним из ответчиков по настоящему делу ФИО2 с учетом следующего

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на - истце.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 была поставлена в известность о получении ФИО2 у своей матери ФИО1 денежных средств в указанном в договоре - соглашении размере, давала согласие на заем денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании долга по договору – соглашению от 25.03.2005 г. общим долгом супругов и распределении его между ними в равных долях.

Доказательств того, что ФИО3 знала о договоре - соглашении в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Она стороной договора займа не являлась, на данном договоре отсутствует ее подпись, письменное согласие также отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку ответчица ФИО3 в указанном деле не участвовала ни в качестве ответчика, ни третьего лица.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции аргументов истца, в частности, оставление без внимания принятия судом признания иска ФИО1 ФИО2 16.10.2012 года не влечет отмену решения.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, которое является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Суд не санкционирует указанное процессуальное действие (п.2 ст.39 ГПК РФ) в случае нарушения прав и законных интересов других лиц, когда признание иска затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами в обязательстве. ФИО3 в обязательстве от 25.03.2005 года не участвовала. По правилам ст. 40 ГПК РФ характер спорного правоотношения, возникшего между ФИО1 и ФИО2, допускал рассмотрение дела без ее участия.

Судебная коллегия не может с доводом жалобы о том, что в принятом судом решении содержатся существенные противоречия, так имеется вывод о возможном переходе прав на имущество ответчика ФИО2 При предъявлении настоящего иска в суд истица основывала свои требования на положениях Семейного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Разъяснение в решении о возможности реализации истцом своих прав в рамках исполнительного производства нельзя признать выходом суда за рамки заявленных требований.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства видеозаписи не влечет отмену принятого судом решения.

Согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее видеозапись обязано указать, когда и кем и в каких условиях осуществлялась запись.

В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Учитывая, что представитель ФИО3 ФИО5 в суде первой инстанции категорически возражала против приобщения видеозаписи, поскольку ФИО3 согласие на видеосъемку не давала, при производстве видеосъемки она находилась в неприглядном виде, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 в нарушение закона не участвовала в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Право на участие в судебном разбирательстве ФИО3 реализовано посредством направления в суд своего представителя, который представлял интересы ответчика с соблюдением всех ее прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: