Гражданский кодекс часть 1

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сысоева И. С., Сысоевой О. Л. в равных долях в счет уменьшения цены договора сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сысоевой О. Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Сысоевой О. Л., представителя ответчика Д.Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Сысоев И. С., Сысоева О. Л. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства, предусмотренный договором, 2-комнатную квартиру, общая проектная площадь объекта 53,41 кв. м (в том числе общая проектная площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 51,63 кв. м) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить предусмотренную договором цену объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства по договору – квартира ответчиком была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ общей площадью согласно техническому паспорту, свидетельству о праве собственности 52,85 кв. м (с учетом лоджии) или 51,1 кв. м (без учета лоджии).

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в счет уменьшения цены договора сумму в размере <данные изъяты> рулей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебные расходы.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, по делу принять новое решение.

В качестве доводов указал на правовые нормы определения размера взыскиваемой неустойки, разрешения вопроса об ее уменьшении. Отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указал на то, что в настоящее время ответчик осуществляет строительство жилых домов. Выплата суммы неустойки в указанном истцами размере может повлечь неблагоприятные последствия, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

Отметил, что в соответствии с условиями заключенного между истцами и ответчиком договора стороны допускают возможное расхождение фактической площади объекта, установленной по окончании строительства обмерами БТИ, в пределах 2 % по сравнению с указанной в договоре проектной площадью, при этом объект считается соответствующим условиям договора.

Считает, что данное условие договора не может являться ничтожным, так как таковыми могут считаться условия договора с потребителем, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав.

По делу потребитель должен был доказать, что его права, законные интересы нарушены и наступили неблагоприятные последствия.

Потребитель не может оспорить такую сделку, если ранее подтвердил желание исполнять ее, несмотря на то, что некоторые ее условия ущемляют его интересы.

В данном случае условия недействительности следки должны рассматриваться в рамках оспоримости сделки, что в настоящем споре невозможно, в связи с истечением срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве доводов указано на необоснованность требования о компенсации морального вреда, которое не подтверждено материалами дела. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о характере физических и нравственных страданий, их степени, в чем они выразились, а также доказательств того, что действиями ответчика причинен истцам моральный вред.

В части взысканных расходов на оплату услуг представителя апеллянт указал на необоснованное завышение истцом суммы расходов, которая не отвечает требованиям разумности, не соотносима с объемом судебной защиты. Не представлен в материалах дела договор об оказании юридических услуг, не разъяснена стоимость услуг и за какие услуги оплачена сумма.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сысоев И. С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Сысоева И. С.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщиком) и истцами (участниками) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор) (л. д. 10-18). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по условиям договора является квартира в 18-ти этажном монолитном жилом доме (строительный № 5), общее имущество дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Квартира расположена: на 14 этаже, №, 2-комнатная, общая проектная площадь объекта долевого строительства 53,41 кв.м, (в том числе общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) 51,63 кв.м).

Цена договора определена из расчета стоимости за квадратный метр проектной площади – <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.4.2 при условии выполнения обязательств по договору истцы получают право на получение и оформление объекта в установленном законом порядке в общую долевую собственность.

Согласно пункту 5.3 договора объект долевого строительства передается участнику по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л. д. 19) объект долевого строительства – квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, общей площадью (без учета площади лоджии) 51,10 кв.м передана ответчиком истцам. Площадь лоджии 1,75 кв.м. Денежный расчет по договору произведен истцами полностью.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), статьями <данные изъяты>, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), статьями 330, 332, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).В соответствии с пунктом 1.6 договора окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией не позднее II квартала 2014 года и в силу пункта 5.3 договора объект долевого строительства передается застройщиком (ответчиком) участникам (истцам) по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-18).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней.

В связи с чем, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки обоснованным.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным истцами в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

На день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

При цене квартиры <данные изъяты> рублей и ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых при просрочке исполнения обязательства на 30 дней суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что судом при взыскании неустойки не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком до вынесения решения суда не было заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не было представлено доказательств наличия обстоятельств для снижения размера неустойки.

Не указано ответчиком в апелляционной жалобе и на исключительные случаи для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу потребителей с ответчика в равных долях в счет уменьшения цены договора сумму в размере <данные изъяты> рублей, фактически не указал оснований для удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что разница между проектной и фактической площадью составила 0,56 кв. м.

Стороны в пункте 1.5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указали на возможное расхождение фактической площади объекта долевого строительства, установленной по окончании строительства обмерами БТИ, в пределах 2 % по сравнению с указанной в пункте 1.3 настоящего договора общей проектной площадью объекта долевого строительства, при этом объект долевого строительства считается соответствующим условиям настоящего договора (л. д. 10-14).

Указанное условие договора долевого участия, по мнению судебной коллегии, является ничтожным.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года предписано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя определен в части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В данной норме указано, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Пунктом 1.5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, фактически предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства путем соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов участника на устранение недостатков.

В данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, где в пункте 1.3 оговорена общая проектная площадь объекта долевого строительства, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дает право потребителю защищать нарушенные права.

Таким образом, пункт 1.5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным независимо от того, заявлял ли истец такие требования.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку имеет место быть явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожных условий сделки – договора долевого участия в строительстве.

Правовым последствием недействительности ничтожного условия сделки является неприменение судом при разрешении настоящего спора пункта 1.5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в равных долях в пользу потребителей судебная коллегия находит обоснованным.

Суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

С учетом характера и длительности нарушения прав истцов суд первой инстанции установил размер компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого полностью соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности требований истцов о компенсации морального вреда и отсутствии доказательств причинения указанного вреда ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о характере и степени нравственных страданий истцов, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о завышении суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца Сысоевой О. Л. понесенных ею расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей (л. д. 2-9), в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция (л. д. 32).

По делу ответчиком не было заявлено возражений по взыскиваемым с него расходам на оплату услуг представителя, не были представлены доказательства чрезмерности данных расходов.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и справедливости и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Ижевска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев