Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО1 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным разделение ФИО4 земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что <дата изъята> по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у АГК-56 земельный участок (данные изъяты), на который в этом же месяце оформлено право собственности ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2014 года по гражданскому делу № 2-3473/2014 указанный договор купли-продажи признан недействительным. Применить последствия недействительности сделки суд не мог, так как на момент принятия решения право собственности у ФИО3 отсутствовало.

<дата изъята> ФИО2 стало известно, что ФИО3 продал указанный участок ФИО4 <дата изъята> , который оформил право собственности на этот участок. Затем ФИО4 разделил земельный участок (данные изъяты), и пять из этих земельных участков продал ФИО5 и ФИО6

В <дата изъята> ФИО4, ФИО5 и ФИО6 перепродали участки с указанными кадастровыми номерами ФИО7, которая оформила на них право собственности. После неудачной попытки начать строительство на приобретенных участках ФИО7 продала участки ФИО1, который <дата изъята> оформил право собственности на них. <дата изъята> ФИО1 и ФИО8 предпринимали активные попытки начать строительство на этих участках, все они были пресечены жителями домов <адрес изъят>.

Просил суд признать все последующие сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать недействительным разделение ФИО4 земельного участка.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 432 кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), заключенный между ФИО3 и ФИО4

Суд признал недействительным разделение ФИО4 земельного участка общей площадью (данные изъяты) на двенадцать земельных участков с кадастровыми номерами: (данные изъяты).

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 <дата изъята> , применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО6 передать ФИО4 земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере (данные изъяты).

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 <дата изъята> , применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО5 передать ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере (данные изъяты).

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 <дата изъята> , применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО6 передать ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере (данные изъяты).

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят>, заключенный между ФИО4 и ФИО6<дата изъята> , применить последствия недействительности сделки – обязал ФИО6 передать ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере (данные изъяты).

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <номер изъят>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 <дата изъята> , применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО7 передать ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в размере (данные изъяты).

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 <дата изъята> , применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО7 передать ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в размере (данные изъяты).

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 <дата изъята> , применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО7 передал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере (данные изъяты).

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 <дата изъята> , применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО7 передать ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере (данные изъяты).

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 <дата изъята> , применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО7 передать ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере (данные изъяты).

Признал недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты), заключенный между ФИО7 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО1 передать ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты). Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13», Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. КГ12-101, Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 951-0-0 «Об от принятии к рассмотрению жалобы: гражданки ФИО14: на нарушение конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу данных законоположений следует, что суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке (второй по очереди), о чем свидетельствуют следующие факты: оспариваема сделка является реальной; договор купли-продажи земельного участка общей площадью (данные изъяты) с кадастровым номером (данные изъяты), заключенный между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован Росреестром; оплата по договору осуществлена, о чем свидетельствует указание в акте приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора; ФИО4 после фактического получения земельного участка во владение произведены мероприятия, изменившие свойства принятого недвижимого имущества, участок разделен на составные части; ФИО4 в момент совершения сделки небыли известны обстоятельства того, что ФИО3 не имел права отчуждать спорный земельный участок, так как такие обстоятельства были выявлены только после принятия судом решения, а именно <дата изъята> .

Судом не применена норма пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вывод суда об отклонении довода о добросовестности ФИО4 основан на ошибочном толковании статьи 302 ГК РФ, так как истцом не представлено ни одного доказательства того, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, выбыл из его владения в результате хищения, либо выбыл из владения помимо воли именно заявителя истца.

Ссылаясь на п. 2 статьи 56 ГК РФ, указывает, что собственником и владельцем спорного имущества являлся авто-гаражный кооператив № 56, а не истец. Истец же являясь участником кооператива, оспаривая спорные сделки, пользуется предоставленным ему законом правом на такое оспаривание, однако стороной оспариваемых сделок не является, правами в отношении спорного имущества не обладал и не обладает в настоящее время.

Судом не установлено ни одного факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судьей в нарушение ст. 194 ГПК РФ вынесено решение за рамками совещательной комнаты в незаконном составе, поскольку согласно производственному календарю 2016 года, установленному постановлением Правительства РФ, 02.01.2016 г. является нерабочим днем, здание Октябрьского районного суда г.Иркутска в указанную дату было закрыто, соответственно, принять решение суда 02.01.2016 г. в совещательной комнате судье Глебовой Е.П. было невозможно.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не является членом кооператива, соответственно его права и законные интересы не могут быть никак нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, истец не имеет право воспользоваться выбранным им способом защиты. Совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Суд не учел, что истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истца не возникает.

Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор купли-продажи от <дата изъята> по своим признакам отвечает определению «сделки», так как он является действиями граждан, направленными на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данная сделка заключена между ФИО7 и ФИО1, указанные лица дееспособны, действовали в собственном интересе. В материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствовавшего об отсутствии полномочий лиц, заключавших сделку, на ее заключение.

Договор заключен надлежащим образом без порока формы и содержания, поскольку все существенные условия договора были сторонами согласованы, договор купли-продажи от <дата изъята> был зарегистрирован в органах Росреестра.

Он действовал добросовестно, его волеизъявление было направлено на приобретение права собственности на объект недвижимости.

Судом не взято во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО7, заключен <дата изъята> , однако в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Соответственно срок исковой давности истек <дата изъята> .

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО1, истец ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у АГК-56 в лице председателя ФИО15 земельный участок общей площадью 432 (данные изъяты)., с кадастровым номером <номер изъят>. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2014 данный договор признан недействительным. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

После заключения сделки от <дата изъята> :

- ФИО3 продал земельный участок гражданину ФИО4 <дата изъята> ;

- ФИО4 разделил земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на двенадцать земельных участков с кадастровыми номерами: <номер изъят>;

- <дата изъята> заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО6; цена договора (данные изъяты);

- <дата изъята> заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО5 и ФИО4; цена договора (данные изъяты);

- <дата изъята> заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО7; цена договора (данные изъяты);

- <дата изъята> заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО7; цена договора (данные изъяты);

- <дата изъята> заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и П.Т.А.; цена договора (данные изъяты);

- <дата изъята> заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО7 и ФИО6; цена договора (данные изъяты);

- <дата изъята> заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО5 и ФИО7; цена договора (данные изъяты);

- <дата изъята> заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 38<номер изъят> между ФИО7 и ФИО1; цена договора (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2014 по гражданскому делу № 2-3473/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.08.2015, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята> , общей площадью (данные изъяты), заключенный между авто-гаражным кооперативом <номер изъят> в лице ФИО15 и ФИО3 Довод о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, членом кооператива, и не может обратиться в суд с данным иском, проверялся судом первой и апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что сделка купли-продажи от <дата изъята> , заключенная между ФИО3 и ФИО4, совершена на основании сделки, признанной судом недействительной, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что указанная сделка также является недействительной в силу ничтожности.

Поскольку суд признал сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от <дата изъята> ничтожной, правильными являются выводы суда о том, что разделение ФИО4 ранее существовавшего участка на 12 отдельных земельных участков также следует признать недействительным, как основанное на недействительной сделке, которая не может повлечь юридических последствий.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки от <дата изъята> в виде возврата земельных участков в собственность АГК-56, так как ФИО3 продал ФИО4 один земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, которого сейчас не существует и он не состоит на учете в государственном кадастре. Такое требование будет возможно к удовлетворению лишь после восстановления в установленном законом порядке учета в государственном кадастре ранее существовавшего земельного участка.

Кроме того, верными и основанными на требованиях ст. 167, 168 ГК РФ являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2 в части признания всех сделок купли-продажи разделенных земельных участков между гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания стороны продавца возвратить покупателю денежные средства, а стороны покупателя – возвратить продавцу переданные земельные участки при наличии признания судом недействительными сделок: от <дата изъята> между АГК-56 и ФИО3, от <дата изъята> между ФИО3 и ФИО4, при признании недействительным разделения земельных участков.

Таким образом, суд обоснованно признал ничтожными сделки от: <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО6; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО5 и ФИО4; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО5 и ФИО4; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО6; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер (данные изъяты) между ФИО4 и ФИО6; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО7; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО7; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО7; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО7; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО7; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО7; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО4 и ФИО7; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО7 и ФИО6; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО7 и ФИО6; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО7 и ФИО6; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО5 и ФИО7; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельного участка кадастровый номер <номер изъят> между ФИО5 и ФИО7; цена договора (данные изъяты); <дата изъята> купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> между ФИО7 и ФИО1; цена договора (данные изъяты).

Кроме того, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 181, 168 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что все сделки, кроме сделки от <дата изъята> , совершены ответчиками до <дата изъята> , пришел к правильному выводу, что они ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, и трехгодичный срок исковой давности с момента их исполнения и до момента подачи иска в суд <дата изъята> ) не пропущен.

Что касается пропуска срока исковой давности при предъявлении требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков от <дата изъята> между ФИО1 и ФИО7, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что первоначально ФИО2 обратился <дата изъята> (гражданское дело № 2-3473/2014). Из материалов указанного гражданского дела следует, что о сделке от <дата изъята> ФИО2 узнал уже в ходе рассмотрения этого дела. В суд с настоящим иском он обратился <дата изъята> , то есть, с момента <дата изъята> не прошел один год. Таким образом, верными являются выводы суда, что ФИО2 не пропущен годичный срок исковой давности по сделке от <дата изъята> .

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не опровергнуты доводы ФИО4, что он является добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке (второй по очереди), не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку

являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, имущество выбывшее из владения собственника помимо его воли, подлежит истребованию им во всяком случае.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО1 о том, что собственником и владельцем спорного имущества являлся авто-гаражный кооператив № 56, а не истец, который является участником кооператива, правами в отношении спорного имущества не обладал и не обладает в настоящее время, судом не установлено ни одного факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2014 года, требования заявленные ФИО2 являются законным способом защиты нарушенного права собственности, члены АГК №56 не изъявляли волю на отчуждение земельного участка, совершенная сделка не была одобрена общим собранием и не соответствовала требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судьей в нарушение ст. 194 ГПК РФ вынесено решение за рамками совещательной комнаты в незаконном составе, поскольку согласно производственному календарю 2016 года, установленному постановлением Правительства РФ, <дата изъята> является нерабочим днем, здание Октябрьского районного суда г.Иркутска в указанную дату было закрыто, соответственно, принять решение суда <дата изъята> в совещательной комнате судье Глебовой Е.П. было невозможно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку решение суда принято <дата изъята> , а не <дата изъята> , как указано в апелляционной жалобе. Как следует из протокола судебного заседания от <дата изъята> решение принято в совещательной комнате, сторонам разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда – <дата изъята> . Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

Е.Н. Трофимова