Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО4<...> в отношении ? доли в праве общей собственности на жилой <...> в г. Омске.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности № <...> от <...> за ФИО4 в части регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой <...> в г. Омске.

Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1<...> в отношении ? доли в праве общей собственности на жилой <...> в г. Омске.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности № <...> от <...> за ФИО1 в части регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой <...> в г. Омске.

Определить доли в праве на жилой <...> в г. Омске, признав за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой <...> в г. Омске, за ФИО1 – право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой <...> в г. Омске.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО5 из жилого <...> в г. Омске.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 признании права на ? долю в праве общей собственности на <...> в г. Омске, изъятии данной доли и передаче ей. В обоснование иска она указала, что <...> ее супруг ФИО3 получил в дар от ФИО6 ? часть домовладения, состоящего из одного бревенчатого дома общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенного по адресу г. Омск, <...>. В <...> году этот дом был снесен и на его месте возведен новый дом общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. Дом состоял из двух половин – одна, общей площадью <...> кв.м, состоящая из <...>-х комнат, предназначалась для проживания ФИО6 и членов его семьи и строилась за счет последнего; вторая половина дома общей площадью <...> кв.м, состоящая из <...> комнат, предназначалась для их проживания с ФИО3 и строилась за счет их совместных доходов. По окончании строительства дом не был введен в эксплуатацию и право собственности на него не оформлялось. Она и ФИО3 проживали этом доме. В <...> году брак между ней и ФИО3 был расторгнут, ФИО3 снялся с регистрационного учета в спорном доме и переехал на другое постоянное место жительства. Она проживает в этом доме до настоящего времени. В <...> года ей стало известно, что в <...> году ФИО3 ввел часть дома в эксплуатацию и зарегистрировал свое право собственности на ? долю. В <...> года ФИО3 скончался. Считает, что половина этой части дома, то есть ? доли в праве собственности на дом, принадлежит ей, поскольку дом возведен в период брака за счет их совместных средств с ФИО3, соглашений об определении долей в общем имуществе они не заключали, раздел имущества не производили. Позднее она узнала, что <...>ФИО3 подарил свою ? долю ФИО4 В настоящее время собственником всего дома является ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования увеличила, в дополнение к заявленным просила признать ничтожными договор дарения ? доли в праве общей собственности на <...> в г. Омске, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), и договор купли-продажи в отношении указанной доли, заключенный между ФИО4 и ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником жилого <...> в г. Омске на основании заключенного с ФИО4<...> договора купли-продажи. В ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что прежним собственником дома ФИО3 в <...> году в доме в качестве члена его семьи была зарегистрирована ФИО2, а в <...> году – ФИО5 В связи с переходом права собственности на дом к ней ответчики утратили право пользования им и подлежат выселению.

Истец ФИО2, её представитель ФИО7 в судебном заседании свои требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, встречный иск поддержал и пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, просил применить к заявленным ФИО2 требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО9 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, иск ФИО2 не признал, просил применить к требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что ФИО2, считая спорный дом совместно нажитым имуществом, имела возможность обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в течение трех лет с даты расторжении брака, а также с даты регистрации ФИО3 права собственности на спорное имущество. Полагал ФИО4 и ФИО1 добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Ответчик по встречному иску ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО10 в судебном заседании полагал иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, и указал, что последняя является добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно указал, что требования ФИО2 о признании права собственности фактически являются требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, и необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям. Отмечает, что ФИО2, считая половину спорного дома совместным с ФИО3 имуществом, имела возможность обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в течение трех лет с момента расторжения брака или в течение трех лет с момента регистрации ФИО3 права собственности на спорную долю дома. Указала, что о дарении ФИО3 спорной доли ФИО4 истец узнала в <...> году, что следует из пояснений, данных ею в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела № <...>. Она и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорной доли недвижимого имущества, поскольку до регистрации сделок ими были сделаны запросы в Управление Росреестра по Омской области относительно принадлежности строения и истребовано согласие последней супруги ФИО3 на распоряжение недвижимым имуществом. Они не знали и не могли знать о том, что спорный дом был построен ФИО3 в период брака с ФИО2, которая свое право собственности не регистрировала. Право собственности за бывшими собственниками спорного недвижимого имущества ФИО3 и ФИО11 было оформлено надлежащим образом. Также ответчик повторно приводит доводы о том, что с приобретением ею права единоличной собственности на спорный дом ФИО2 и ФИО5, которые были зарегистрированы в нем ФИО3, утратили право пользования этим домом и подлежат выселению. Полагала показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 необъективными в силу их родственных отношений с ФИО2 Отмечает также, что она и ФИО4 предлагали ФИО2 заключить мировое соглашение с условием выплаты истцу <...> рублей за её долю, что значительно превышает сумму ее иска, однако истец от заключения мирового соглашения отказалась, чему оценка судом первой инстанции не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ФИО1 и ФИО4 признают то обстоятельство, что ФИО2 совместно с ФИО3 на совместные средства в <...> году возвели ? дома общей площадью – <...> кв.м, жилой – <...> кв.м, по адресу: г. Омск, <...>.

2. В срок до <...>ФИО1 и ФИО4 обязуются солидарно выплатить ФИО2 денежную компенсацию ее затрат на возведение ? <...> в г. Омске в размере <...> (<...>) рублей путем единовременной передачи наличных денежных средств.

3. В связи с принятием обязательств ФИО1 и ФИО4 по выплате ФИО2 денежной компенсации затрат на возведение ? <...> в г. Омске, ФИО2 отказывается от заявленного ею иска к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на указанную долю в доме, признании сделок недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

4. ФИО2 и ФИО5 сохраняют право пользования ? долей в <...> в г. Омске до исполнения ФИО1 и ФИО4 своих обязательств перед ФИО2 о выплате ей денежной компенсации затрат на возведение ? <...> в г. Омске, при этом ФИО2 и ФИО5 пользуются этой долей безвозмездно, оплата коммунальных платежей за все время пользования возлагается на ФИО2.

5. После полной выплаты денежной компенсации затрат на возведение ? <...> в г. Омске в размере <...> руб. ФИО2, а также ФИО5 обязуются в течение <...> суток с момента получения окончательного расчета выселиться из <...> в г. Омске, освободить указанное жилое помещение от находящегося в нем имущества и в этот же срок снятья с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО7, представитель ФИО1 – ФИО8, представитель ФИО4ФИО9 и ФИО5 ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, просили судебную коллегию утвердить его, производство по делу прекратить, указали, что судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного дела, стороны друг другу не возмещают.

Прокурор Данилова А.А. в судебном заседании полагала ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, разъяснив сторонам юридические последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, выслушав доводы сторон, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Применительно к положениям данной статьи, утверждаемое судом мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии с нормами ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Условия мирового соглашения, заключенного ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО8, ФИО4 в лице представителя ФИО9 и ФИО5 не противоречат положениям действующего законодательства. Оснований утверждать, что данным соглашением могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц, не имеется, поскольку оно касается только прав и законных интересов сторон спора, просивших его утвердить. Полномочия представителя ФИО1 - ФИО8 и представителя ФИО4 - ФИО9 на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 118, 147). Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Поскольку стороны спора согласовали условие о том, что не должны возмещать друг другу понесенные по делу судебные расходы, оснований для иного решения вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В связи с утверждением мирового соглашения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года подлежит отмене. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожными договора дарения ? доли в праве общей собственности на <...> в г. Омске, заключенного между ФИО3 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым), и договора купли-продажи в отношении указанной доли, заключенного между ФИО4 и ФИО1, признании за ней права на ? долю в праве общей собственности на <...> в г. Омске, изъятии данной доли и передаче ей; встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 173, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании ничтожными договора дарения ? доли в праве общей собственности на <...> в г. Омске, заключенного между ФИО3 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым), и договора купли-продажи в отношении указанной доли, заключенного между ФИО4 и ФИО1, признании за ФИО2 права на ? долю в праве общей собственности на <...> в г. Омске, изъятии данной доли и передаче ей; встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым:

2. В срок до <...>ФИО1 и ФИО4 обязуются солидарно выплатить ФИО2 денежную компенсацию ее затрат на возведение ? доли <...> в г. Омске в размере <...> (<...>) рублей путем единовременной передачи наличных денежных средств.

3. В связи с принятием обязательств ФИО1 и ФИО4 по выплате ФИО2 денежной компенсации затрат на возведение ? доли <...> в г. Омске, ФИО2 отказывается от заявленного ею иска к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на указанную долю в доме, признании сделок недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

4. ФИО2 и ФИО5 сохраняют право пользования ? долей в <...> в г. Омске до исполнения ФИО1 и ФИО4 своих обязательств перед ФИО2 о выплате ей денежной компенсации затрат на возведение ? доли <...> в г. Омске, при этом ФИО2 и ФИО5 пользуются этой долей безвозмездно, оплата коммунальных платежей за все время пользования возлагается на ФИО2.

5. После полной выплаты денежной компенсации затрат на возведение ? доли <...> в г. Омске в размере <...> руб. ФИО2, а также ФИО5 обязуются в течение <...> суток с момента получения окончательного расчета выселиться из <...> в г. Омске, освободить указанное жилое помещение от находящегося в нем имущества и в этот же срок снятья с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Судебные расходы, понесенные сторонами, оставить на сторонах, которые их понесли.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: