Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области на решение Никольского районного суда Вологодской области от 22.06.2016, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе от <ДАТА>№... в отношении ФИО1.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе возложена обязанность зачесть период учебы ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> в Московском лесотехническом институте.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включения указанного периода в страховой стаж с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в Никольском районе, пенсионный орган) от <ДАТА>№... ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж периода учебы в Московском лесотехническом институте с <ДАТА> по <ДАТА> и в перерасчете размера пенсии со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и подпункта «а» пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, согласно которым в общий трудовой стаж включаются периоды работы и иной деятельности при условии, что за указанные периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Правил по периодам до 01.01.1991 к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на социальное страхование. По представленным документам подтверждения уплаты таких взносов нет.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в Никольском районе. Просил признать незаконным решение ответчика от <ДАТА>№... об отказе во включении в страховой стаж периода учебы в Московском лесотехническом институте с <ДАТА> по <ДАТА> со дня назначения страховой (трудовой) пенсии, то есть с <ДАТА>.

В обоснование требований сослался на пункт 1 статьи 11, пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указал, что факт его обучения за счет предприятия с выплатой ежемесячно заработной платы и удержанием подоходного налога подтверждается документально: трудовой книжкой, архивными справками, расчетными ведомостями и приказами по Никольскому леспромхозу.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Шиловский В.Н. поддержали требования в полном объеме, суду пояснили, что до учебы истец работал в Никольском леспромхозе начальником Дуниловского лесопункта, с <ДАТА> был зачислен в Московский лесотехнический институт. За период учебы за ним была сохранена и выплачивалась заработная плата по месту работы в размере ... рублей в месяц. Со всех выплаченных сумм производились отчисления в Фонд социального страхования СССР по установленным тарифам. По окончанию учебы был направлен по распределению на работу в этот же леспромхоз. Просили обязать пенсионный орган включить спорный период в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.

Представитель ответчика к ГУ-УПФ Российской Федерации в Никольском районе по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылаясь, на часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указала на отсутствие документов, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, истец был уволен с работы по собственному желанию в связи с зачислением в высшее учебное заведение, в период учебы леспромхоз производил ФИО1 выплату стипендии, взносами которая, не облагалась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в Никольском районе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности с принятием по делу нового судебного акта. Ссылаясь на действовавший в спорный период времени Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», не предусматривающий включение в общий трудовой и страховой стаж учебу в образовательных учреждениях, отсутствие в оспариваемый период трудовых отношений между ФИО1 иНикольским леспромхозом, полагает, что период учебы ФИО1 в Московском лесотехническом институте с <ДАТА> по <ДАТА> не подлежит зачету в страховой стаж.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Заявляя требования о включении в страховой стаж периода учебы истец ссылается на подпункт «а» пункта 15 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.07.1969 № 573 «Об улучшении организации работы лесной и деревообрабатывающей промышленности», согласно которому Министерству высшего и среднего специального образования СССР поручено восстановить с 01.09.1969 в лесотехнических высших учебных заведениях отделения по подготовке инженеров - технологов по лесоэксплуатации с 3-годичным сроком обучения из числа лиц не старше 35 лет, имеющих среднее специальное или незаконченное высшее образование и практический стаж работы в лесной промышленности не менее трех лет. Производить в счет общего плана выпуска специалистов с высшим образованием для предприятий лесозаготовительной промышленности ежегодный прием на эти отделения до 250 человек, сохранив за студентами заработную плату на весь период обучения в размере месячного должностного оклада, получаемого по месту работы, но не свыше 100 рублей в месяц.

Из трудовой книжки истца следует, он с <ДАТА> работал в Никольском леспромхозе, приказом от <ДАТА> переведен начальником Никольского лесопункта, приказом и.о. директора Никольского леспромхоза ПЛО «Устюглес» от <ДАТА>№... ФИО1, начальник Дуниловского лесопункта с работы был уволен <ДАТА> по собственному желанию в связи с зачислением в Московский лесотехнический институт, статья 31 КЗОТ РСФСР; <ДАТА> зачислен на курс дневного обучения МЛТИ (приказ от <ДАТА>№...), <ДАТА> окончил институт, присвоена квалификация ... (приказ от <ДАТА>№...), по окончании учебы вновь принят на работу в Никольский леспромхоз.

Согласно данным, содержащимся в расчетных ведомостях Никольского леспромхоза, за период <ДАТА> ФИО1 выплачивалась стипендия в размере ... рублей за счет средств работодателя, при этом из данной стипендии производилось удержание подоходного налога.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периода обучения с <ДАТА> по <ДАТА> в Московском лесотехническом институте, поскольку в данный период за ним сохранялась заработная плата, с которой производились соответствующие отчисления. В связи с включением спорного периода в страховой стаж ФИО1, суд возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода с <ДАТА>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как выплачиваемая истцу стипендия фактически являлась заработной платой.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой окончания обучения следует считать дату выдачи диплома (<ДАТА>), подлежит отклонению, так как из трудовой книжки истца следует, что он окончил институт <ДАТА>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов