Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.12.2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском: к ООО «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел порыв на входном стояке шарового крана с фильтром, в результате чего произошло затопление горячей водой квартир 20, 26, 32 и причинен истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Судебно- экспертная лаборатория ФИО2», место протечки (разгерметизации) трубопровода находится до первого перекрывающего элемента, которым является затворный шар, то есть находится в зоне общего домового имущества. Согласно п.5 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, указан состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил). В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Однако, в нарушение Правил, ООО «Каравелла», управляющая организация исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению истцу имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Каравелла» с претензией о возмещении причиненного имущественного ущерба. Однако, до настоящего времени «Каравелла» не ответило на претензию и не произвело возмещение причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.12.2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о причинении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в возражениях на отзыв ответчика он уточнял исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ссылается на то, что он обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., что стало причиной возникновения затопления горячей водой квартир 32, 26, 20 и повлекло причинение вреда.

Считает, что довод суда о необходимости подтверждения истцом наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Кроме того, нужно учитывать, что и при отсутствии договора между сторонами фактические бездействия ответчика (отсутствие плановых осмотров систем водоснабжения, работы по устранению причин аварийной ситуации не были организованы ответчиком), повлекшие причинение вреда имуществу истца, являются основанием для возмещения названного вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств по исполнению обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, устанавливают неисполнение Ответчиком своих договорных обязательств перед Истцом, повлекшее причинение имуществу Истца ущерба, и опровергают вывод суда о проведении представителями ООО «Каравелла» в лице мастера и слесаря осмотра общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Указывает, что к представленному ответчиком акту следует отнестись критически, поскольку его содержание опровергается обстоятельствами по делу, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного более 30 собственниками (жильцами) квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с которым осмотр общего имущества дома управляющей организацией не производится.

Вывод суда о том, что Истец в нарушение проекта произвел изменение общего имущества (кран шаровый латунный) путем установки шарового крана-фильтра без одобрения управляющей компанией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, установив приборы учета и опломбировав водосчетчики в квартире истца, своими силами произвел изменение общего имущества (кран шаровый латунный) путем установки крана-фильтра. Иное лицо, кроме ответчика, данные действия произвести не могло.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Каравелла» в лице директора ФИО8 поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № № Участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>

Согласно п.4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., перед началом выполнения отделочных работ Участник долевого строительства обязан ознакомиться с проектом. Производить работы по отделке квартиры такие как устройство полов изменение проектных положений сантехнических разводок и стояков, схемы электропроводки и т.д. согласно утвержденного проекта, с привлечением специализированных фирм, имеющими лицензию на данный вид деятельности.Согласно п. 4.5 договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за качество выполнения внутренних работ, соответствие планировок квартир утвержденному проекту возлагается на Участника долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК «Кузбасстрой» (Генподрядчик) и ООО «ФСК» (заказчик) был заключен договор подряда № по условиям которого, Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить работы по строительству объекта: «12-этажный 72-ти квартирный кирпичный ж/д №3, расположенный по адресу: <...> Заводский район» с надлежащим качеством и в сроки установленные договором.

Согласно п.2.1.1 договора подряда, Генподрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу.

В соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО ФСК «Кузбасстрой» были выполнены, в том числе, работы по водоснабжению, а именно: трубопроводы водоснабжения с запорной арматурой без установки водосчетчиков, полотенцесушителей, без подводки к сантехническим приборам, что также подтверждается монтажной схемой, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО « ФСК»( заказчик) и ЗАО ФСК « Кузбасстрой», подтверждающей установку шаровых кранов в количестве 73 шт.

Согласно акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес> без замечаний.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5).

На основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Каравелла» была выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выполнения условий договора управления многоквартирным домом, представителями ООО «Каравелла» в лице мастера и слесаря был проведен осмотр общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> однако, осмотр квартир № № не был осуществлен в связи с отсутствием доступа, что подтверждается актом ООО «Каравелла» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является истец.

Причиной затопления явился порыв на входном стояке кран - фильтра, в результате чего произошел залив горячей водой нижерасположенных квартир №, что подтверждается актами: ООО «Каравелла» от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6, 33-36).

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, истец ФИО1 обратился в ООО НЕУ «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2».

Заключением специалиста ООО НЕУ «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость работ и материалов для устранения последствий повреждений в квартире № <адрес>, возникших в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец самостоятельно, без разрешительной документации осуществил переустановку крана, о чем не сообщил управляющей компании, следовательно, ответственность за причиненный ущерб несет сам истец, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Кроме того, истец не представил доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств причинно-следственной связи между неоказанием услуг со стороны ООО «Каравелла» и возникшим вредом, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, верно применил материальный закон.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, причиной аварии является соответствующее изменение общего имущества ( кран шаровый латунный), которое произведено истцом в нарушении проекта путем установки шарового крана с фильтром; при этом одобрение ТСЖ путем согласования произведенного переустройства инженерных сетей не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение специалиста о том, что место протечки трубопровода находится до первого перекрывающего элемента, которым является затворный шар, то есть находится в зоне общедомового имущества, не опровергает доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Каравелла».

Установлено, что разрыв трубопровода произошел по срезу резьбы в узле крепления трубопровода к шаровому крану фильтру.

Из материалов дела усматривается, что передача истцу жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФСК» осуществлена с устройством трубопровода водоснабжения с запорной арматурой, без установки водосчетчиков. При этом, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ООО «ФСК» (генподрядчик) и ЗАО «ФСК» (субподрядчик) подтверждается установка шаровых кранов в качестве первого запорного устройства, что соответствует также монтажной схеме узла установки квартирного водосчетчика (л.д.44).

Заключением специалиста №№ года подтверждается, что представленный на экспертизу истцом кран является шаровым краном с фильтром грубой очистки, что не соответствует монтажной схеме узла установки квартирного водосчетчика, при таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства установки крана ответчиком и оснований для возложения ответственности на ООО» Каравелла» не имеется.

Ни одно из представленных истцом доказательств, не подтверждает доводы истца о том, что причинение ущерба его имуществу произошло в результате действий ответчика.

Таким образом, такие необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом, а также противоправность таких действий истцом не доказана.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неоказанием услуг со стороны ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Совокупность указанных доказательств является достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе представляют собой субъективную позицию истца по существу спора, о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении не свидетельствуют, сводятся к несогласию с правильными выводами суда и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения. Факт причинения ответчиком ущерба истцу материалами дела не подтверждается. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.12.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Рыжонина Т.Н.