Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5484/2019 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4729/2020) по частной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Елены Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кокотовского Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной оценки, финансовой санкции, и возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2019 года по указанному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Кокотовского Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной оценки, финансовой санкции. Мотивированное решение составлено 27.12.2019 года.

20.01.2020 года представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 22.01.2020 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю было предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить недостатки апелляционной жалобы.

27.01.2020 года по данному делу принято дополнительное решение, судом разрешен вопрос о распределении судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Копия мотивированного решения вручена представителю ответчика 31.01.2020 года, копия дополнительного решения в адрес лиц, участвующих в деле направлена судом 31.01.2020 года.

Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, предоставленный АО «АльфаСтрахование», с учетом положений ст. 107 ГПК РФ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 10.02.2020 года апелляционная жалоба, поданная АО «АльфаСтрахование», возвращена заявителю.

18.02.2020 года представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Спицына К.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Воронежа по данному гражданскому делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, предоставленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы. Наряду с заявлением заявителем представлена мотивированная апелляционная жалобу, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копия доверенности представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» в восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2019 года по данному гражданскому делу было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В., выражая несогласие с указанным определением, ставит вопрос о его отмене, как постановленном с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Представителем истца Кокотовского С.В. по доверенности Денисенко А.В. поданы письменные возражения относительно частной жалобы, в которых он просил оказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что определением суда от 10.02.2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю АО «АльфаСтрахование», определение суда не обжаловалось и вступило в силу. Срок апелляционного обжалования решения суда истек.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 111, 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из анализа содержания заявления представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Спицыной К.Д., заявителем ставилось одновременно два вопроса о восстановлении процессуальных сроков: срока, установленного судом в определении от 22.01.2020 года, и срока для подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 321 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливая два вида процессуальных сроков, предусматривает разное, связанное с ними правовое регулирование: процессуальные сроки, назначенные судом, могут быть им продлены в порядке ст. 111 ГПК РФ; процессуальные сроки, установленные федеральным законом, могут быть восстановлены судом в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.12.2016 года №2661-О отметил, что отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абз. втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Таким образом, возврат апелляционной жалобы не является препятствием для ее повторной подачи заинтересованным лицом, при условии устранения недостатков, послуживших основанием для ее возвращения.

Суд при разрешении заявленных ответчиком ходатайств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, так как такое процессуальное действие не предусмотрено законом. Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика 18.02.2020 года, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, неуважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, судом в обжалуемом определении не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по настоящему делу от 20.12.2019 года изготовлено 27.12.2019 года, опубликовано на сайте суда 21.01.2020 года, с 1.01.2020 года по 8.01.2020 года в Российской Федерации являлись праздничными выходными днями, а 11, 12, 18,19 января 2020 года приходились на выходные дни. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика, представитель которого обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения по данному делу, 20.01.2020 года, указанный срок является разумным.

Согласно разделу 14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Из материалов дела следует, что копия решения вручена представителю ответчика 31.01.2020 года, сведений о более ранней дате получения ответчиком копии решения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая даты первичной (20.01.2020 года) и повторной (18.02.2020 года) подачи апелляционной жалобы ответчиком, суд апелляционной инстанции находит действия ответчика АО «АльфаСтрахование» добросовестными, а причину пропуска ответчиком АО «АльфаСтрахование» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительной. В рассматриваемом случае имеются основания для восстановления АО «АльфаСтрахование» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для возврата апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение суда от 12.03.2020 года, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Елены Викторовны удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кокотовского Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной оценки, финансовой санкции, и возврате апелляционной жалобы, - отменить.

Восстановить АО «АльфаСтрахование» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кокотовского Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной оценки, финансовой санкции.

Направить настоящее гражданское дело, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: