Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калаптур Светланы Сергеевны на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калаптур С.С. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Рамазановой Н.М. о признании лицензионного договора заключенным, расторжении лицензионного договора, возложении обязанности по возврату документов, полученных во исполнение лицензионного договора, взыскании убытков, судебных расходов.

При выборе суда Калаптур С.С. руководствовалась п. 5.2. лицензионного договора № 10 от 28.07.2018, в соответствии с которым все споры, возникающие при исполнении данного договора, подлежат рассмотрению в Новоуральском городском суде Свердловской области.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 исковое заявление Калаптур С.С. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ФИО1 ссылается на то, что условие о территориальной подсудности спора согласовано сторонами в лицензионном договоре № 10 от 28.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО1 была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекомунникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицензионный договор № 10 от 28.07.2018, представленный ФИО1, другой стороной по договору ФИО2 не подписан, факт заключения сторонами ФИО1 и ФИО2 данного договора является предметом спора, принятии иска к производству суда предрешает разрешение правового спора в целом.

Доводы частной жалобы ФИО1 о применении к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2015 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные разъяснения даны по делу по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаключенным договора страхования в связи с несогласованием существенных условий этого договора, в отношении иной правовой ситуации.

Поскольку ФИО1 не представлен подписанный обеими сторонами экземпляр договора, содержащий условие о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Новоуральскому городскому суда Свердловской области

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ФИО1 может быть предъявлен по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в ....

Определение судьи от 28.01.2019 о возврате иска является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Лоскутова Н.С.

ФИО3