Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Гэллэри Сервис» о возложении обязанности произвести демонтаж отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора № 00809к и разрешения № 00852к на ул. <адрес изъят> ответчиком установлена односторонняя рекламная конструкция со щитом размером 3м х 6м. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску, установлено, что данная рекламная конструкция размещена с нарушением требований п. 6.1, 6.4 ГОСТ Р-52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», не соблюдены расстояние от бордюрного камня до ближайшего края рекламного щита и расстояние удаления от линии электропередачи. В результате нарушения требований ГОСТа нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

На основании изложенного прокурор, уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО «Гэллэри Сервис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции с инвентарным номером РК 01861, расположенной на <адрес изъят>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

В апелляционном представлении прокурор Клячина О.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Суд неправомерно посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком требований ГОСТа Р-52044-2003. Так, сведения, содержащиеся в Актах проверки, подтверждены фотоснимками, пояснениями прокурора, проводившего проверку, и старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Г. Суд не учел, что ГОСТ не содержит указания на вид измерительного средства и методику производства замеров, следовательно, использование рулетки при замерах не может повлечь исключение актов проверки из числа доказательств.

Суд, усомнившись в произведенных замерах, должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, привлечь специалиста для получения консультации.

Вывод суда о том, что демонтаж рекламной конструкции возможен только в случае аннулирования разрешения на установку или признания разрешения недействительным, основан на неверном применении норм материального права. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТа, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения и дает достаточно правовых оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Принимая во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о целях и задачах закона, несоблюдение требований ГОСТа Р-52044-2003 при размещении рекламной конструкции создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель ООО «Гэллэри Сервис» ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным. Считает, что доводы представления сводятся к иной оценке доказательств, доводов о нарушении судом норм материального либо процессуального права не приведено. При проведенной прокуратурой проверке не были проведены прямые измерения расстояний до края средства наружной рекламы. «Проекционный метод» измерения ГОСТом не предусмотрен, поэтому суд обоснованно не принял акты проверок в качестве допустимых доказательств.

Представитель администрации города Иркутска ФИО2 в возражениях на апелляционное представление просит отказать в его удовлетворении, указывая на несостоятельность доводов. Топографические схемы места расположения рекламной конструкции были утверждены ГУВД по Иркутской области, доказательств несоответствия места расположения рекламной конструкции утвержденной топографической схеме, а также несоответствия ГОСТу истцом суду не представлено.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей ООО «Гэллэри Сервис» ФИО1 и ФИО3, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2012 администрацией города Иркутска ООО «Гэллэри Сервис» выдано разрешение № 01862к на установку односторонней рекламной конструкции со щитом размером 3 м х 6 м, инвентарный номер РК 00852к по адресу: г<адрес изъят>, срок действия разрешения с 01.07.2013 по 30.06.2018. В тот же день между администрацией города Иркутска и ООО «Гэллэри Сервис» заключен договор № 00809к на установку и эксплуатацию указанной в разрешении рекламной конструкции на срок по 30.06.2018 (л.д. 159-164).

Разрешение на установку рекламы и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2012 не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке.

Место размещения рекламной конструкции на земельном участке определено в топографической схеме размещения, согласованной в установленном пунктом 5.8. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» порядке с департаментом архитектуры и градостроительства г. Иркутска и УГИБДД ГУВД по Иркутской области (л.д. 165-166).

Спорная рекламная конструкция установлена в месте, указанном на топографической схеме размещения, и эксплуатировалась с 2007 года на основании выданных администрацией города Иркутска разрешений № 1002 от 12.01.2007, № 00852к от 30.06.2008 и договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 00850 от 15.01.2007, № 00809к от 30.06.2013, заключенных администрацией города Иркутска с индивидуальным предпринимателем Ц. (л.д. 7-12, 208-211).

Оценив представленные истцом акты проверок от 03.06.2013 и 17.10.2013, показания свидетеля Г. о том, что при проведении проверки он осуществлял замеры расстояний с помощью рулетки визуально, проекционным способом, встав под край рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатируемая ООО «Гэллэри Сервис» на основании разрешения и договора от 27.12.2012 рекламная конструкция и ее территориальное размещение на ул. <адрес изъят>, соответствуют требованиям ГОСТ Р-52044-2003, а прокурором не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта и наличия опасности причинения вреда вследствие эксплуатации ответчиком этой рекламной конструкции. Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Не влияют на законность решения суда доводы апелляционного представления о том, что сведения, содержащиеся в актах проверки, подтверждены фотоснимками, объяснениями проводивших проверку прокурора и инспектора дорожного надзора. Как правильно указал суд первой инстанции, акты проверок не содержат сведений о проведении каких-либо измерений, о способе замеров расстояния, в них имеется ссылка только на фиксацию нарушения с помощью фотосъемки. Представленные в материалы дела фотоснимки (л.д. 20-22) не позволяют определить расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы и удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи. Как следует из показаний свидетеля Г., он измерял расстояние не от ближайшего края средства наружной рекламы, а от точки на поверхности земли, выбранной им путем проекции края рекламного щита на землю, что противоречит абзацу 12 пункта 6.1. ГОСТ Р-52044-2003. Иного способа доказывания прокурор не предлагал и не просил о проведении судебной экспертизы. В этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что иск прокурора основан на недостоверных данных.

Доводы представления о том, что использованный при проверке способ измерения соответствует требованиям ГОСТ Р-52044-2003, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании пунктов 6.1. и 6.4. ГОСТ Р-52044-2003, противоречат их буквальному содержанию.

Иные доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов