Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области на решение Советского районного суда г.Самары от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Скороходова А.В..

Признать требование Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области об уплате земельного налога за 2012 год № от 29 ноября 2013 года на имя Скороходова Александра Викторовича незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в пользу Скороходова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области Куприяновой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Скороходова П.А. и его представителя Скороходова П.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скороходов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании направленного ему Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области требования № об уплате земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рубля за его несвоевременную уплату по состоянию на 29 ноября 2013 года.

Ссылаясь на то, что размер исчисленного земельного налога завышен по причине применения при его расчете налоговой ставки в размере 0,3% вместо налоговой ставки в 0,2% и на то, что налоговое уведомление № об уплате земельного налога решением Советского районного суда г.Самары от 12 августа 2013 года признано незаконным заявитель просил признать оспариваемое требование незаконным и взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Скороходов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области просил в удовлетворении заявления Скороходова А.В. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое требование Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области соответствует закону. При этом пояснил, что при исчислении земельного налога использовалась ставка земельного налога равная 0,3% исходя из сведений, полученных из Управления Росреестра по Самарской области о нахождении земельного участка заявителя в Волжском районе Самарской области.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области просит об отмене решения и об оставлении заявления Скороходова А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 39-41).

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные Скороходовым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении земельного налога, подлежащего уплате заявителем необходимо использовать налоговую ставку в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка, налоговая ставка в размере 0,3 применена налоговым органом необоснованно, в связи с чем оспариваемое требование налогового органа по уплате земельного налога и пени, начисленные за его несвоевременную уплату, противоречат закону.

При этом суд исходил из того, что на основании вступившего в законную силу Закона Самарской области №106-ГД от 11 октября 2010 года «О внесении изменений в законодательные акты Самарской области, устанавливающие границы муниципальных образований на территории Самарской области» внесены изменения, согласно которым земельный участок принадлежащий заявителю, включен в границы Куйбышевского района г.Самары, что влечет за собой использование налоговой ставки в размере 0,2%.

Довод представителя налоговой инспекции о несоблюдении заявителем установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, признан несостоятельным, по мнению суда, обращение заявителя в суд не нарушает права и интересы каких-либо лиц.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

С 03.08.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", закрепляющий новые положения, регламентирующие порядок и сроки досудебного рассмотрения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ) вводится правило, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

При разрешении заявленных Скороходовым А.В. требований суд не учел вышеуказанные положения, в силу которых обжалование в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц с 1 января 2014 года возможно только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц

Следовательно, заявление о признании незаконным требования налогового органа об уплате земельного налога и пени за его несвоевременную уплату может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с налоговым органом, предусмотренных п. 2 ст. 138 НК РФ.

Рассмотрение указанных требований в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах заявление Скороходова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 14 марта 2014 года отменить.

Заявление Скороходова А.В. об оспаривании требования № об уплате земельного налога за 2012 года в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рубля за его несвоевременную уплату по состоянию на 29 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.

Разъяснить Скороходову А.В., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует его повторному обращению в суд с данным заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий:

Судьи: