Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <адрес> линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, управлению Федеральной службы безопасности по <адрес>, федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» Федеральной службы безопасности в Сибири об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя <адрес> линейного управления МВД России на транспорте ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено истребовать из владения <адрес> линейного управления МВД России на транспорте, ФГУП «<данные изъяты>» ФСБ России в Сибири следующее имущество: транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 4-х-осный, желтого цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 4-х-осный, желтого цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 4-х-осный, желтого цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 4-х-осный, желтого цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии, 3-х-осный, красного цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 3-х-осный; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 3-х-осный, красного цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 3-х-осный, красного цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 3-х-осный, красного цвета и возвратить его ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований к Управлению ФСБ России по <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В течении <Дата> годов должностными лицами ФСБ России по <адрес>, <адрес> следственного отдела <адрес> следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, <адрес> таможни были возбуждены 16 уголовных дел по фактам контрабандного перемещения транспортных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», объединенных в одно производство. В ходе следственных действий по указанным делам у ООО «<данные изъяты>» были изъяты вещественные доказательства, в том числе девять самосвалов марки «SHAANXI». Вещественные доказательства хранятся на складах ПРО РУ ФСБ по <адрес>. <Дата> производство по уголовному делу прекращено. Вопрос о возврате вещественных доказательств не разрешен в связи с тем, что, по мнению следственного органа, владелец указанных транспортных средств установлен не был. Вместе с тем право собственности ООО «<данные изъяты>» подтверждается правоустанавливающими документами.

Представитель истца просил истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество: транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 4-х-осный, желтого цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 4-х-осный, желтого цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 4-х-осный, желтого цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 4-х-осный, желтого цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии, 3-х-осный, красного цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 3-х-осный; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 3-х-осный, красного цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 3-х-осный, красного цвета; транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в технически исправном состоянии 3-х-осный, красного цвета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГУП «<данные изъяты>» ФСБ России в Сибири, <адрес> таможня (т. 1 л.д. 174-175).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте ФИО1 просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принял решение о возврате ООО «<данные изъяты>» транспортных средств с идентификационными номерами (VIN) №, №, №, право собственности на которые истцом не доказано. Кроме того, постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по жалобе ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес> линейного управления МВД России на транспорте ФИО3 от <Дата> о прекращении уголовного дела установлено, что международный контракт от <Дата> г., инвойс, платежные поручения, международная дорожная грузовая накладная не являются доказательствами законности владения ООО «<данные изъяты>» изъятыми транспортными средствами. Указанными документами подтверждается факт приобретения ООО «<данные изъяты>» по международному контракту иных транспортных средств.

В письменных возражениях представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГУП «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Забайкальского линейного управления на транспорте МВД РФ ФИО1, третьего лица <адрес> таможни ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ответчика УФСБ РФ по <адрес> ФИО5, считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Тэллер» в Китайской народной республике приобретены транспортные средства, в числе которых были: самосвал VIN №, модель № 2-1 (т. 1 л.д. 32-37); самосвал VIN №, модель № (т. 1 л.д. 38-43); самосвал VIN №, модель № (т. 1 л.д. 44-49); самосвал VIN №, модель № (т. 1 л.д. 50); самосвал VIN №, модель № (т. 1 л.д. 56-61); самосвал VIN №, модель № (т. 1 л.д. 62-67); самосвал VIN №, модель № (т. 1 л.д. 68-73); самосвал VIN №, модель № (т. 1 л.д. 74-79); самосвал VIN №, модель № (т. 1 л.д. 301-304).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным между Китайской национальной группой тяжелых механизмов АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» экспортно-импортным контрактом (т. 1 л.д.80-84).

Контракт <Дата> принят на обслуживание в <адрес> филиал АКБ «<данные изъяты>» (л.д. 84).

Факт приобретения спорных транспортных средств ООО «<данные изъяты>» подтверждается также имеющимися в материалах дела спецификациями, упаковочными листами, международными дорожными грузовыми накладными.

При перемещении через границу указанных товаров должностными лицами Читинской таможни было обнаружено, что в декларацию не внесены сведения о марке и годе выпуска транспортных средств.

По факту контрабандного перемещения транспортных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской федерации, а автомобили изъяты в качестве вещественных доказательств.

Спорные транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами, помещены на основании договора хранения от <Дата> к хранителю ФГУП «<данные изъяты>» ФСБ России в Сибири (т. 1 л.д. 164-165).

На основании постановления следователя СЧ СО <адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от <Дата> уголовное дело по указанным фактам прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 326-311).

Вещественные доказательства – в том числе транспортные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу – оставлены на хранении при уголовном деле на складах ПРО РУ ФСБ России по <адрес> до решения вопроса о принадлежности автомобилей в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истец указывал на то, что является собственником спорных автотранспортных средств, которые должны быть возвращены в связи с прекращением производства по уголовному делу.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» приобрел спорные транспортные средства по возмездному договору купли-продажи, что является в силу названной нормы основанием для возникновения права собственности.

Суд дал надлежащую правовую оценку представленному экспортно-импортному контракту, заключенному между Китайской национальной группой тяжелых механизмов АО Цзинаньские грузовые машины и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.80-84).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что согласно международной дорожной грузовой накладной получателем спорных автотранспортных средств, перемещенных через таможенную границу, является ООО «<данные изъяты>».

Грузовые таможенные декларации на спорные транспортные средства не заполнялись, поскольку товар перемещался в рамках внутреннего таможенного транзита, что подтверждается транзитными таможенными декларациями.

В указанных документах идентификационный номер перемещаемых через границу спорных автотранспортных средств соответствует их фактическому номеру.

Договором поставки товара предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAF (Инкотермс 2000). Исходя из толкования торгового термина «Dalivered at Frontier»/ «Поставка на границе», право собственности на товар переходит к покупателю в момент доставки товара в согласованный пункт на границе в установленную дату или в согласованный период.

В связи с этим право собственности на товар возникло у ООО «<данные изъяты>» в том момент, когда товар был доставлен и передан продавцом на оговоренный в контракте порт (границу) назначения Манчжурия.

Сославшись на положения Гражданского кодекса Российской федерации, с которыми закон связывает возникновение права собственности (ст. 223, п. 1 ст. 224, ст. 458, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности у ООО «Тэллер» возникло на основании вышеназванного контракта.

Материалами дела подтверждается, что идентификационные номера, указанные в документах на транспортные средства, совпадают с фактическими номерами, проставленными на агрегатах транспортных средств и в транзитных таможенных декларациях.

При этом, как разъяснено в справках специалиста, идентификационный номер (VIN) сугубо индивидуален и присущ только одному автомобилю, то есть не встречаются транспортные средства с полностью идентичными идентификационными обстоятельствами.

Таким образом, совпадение идентификационных номеров свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» приобрело по экспортно-импортному контракту автотранспортные средства, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу и подлежат передаче истцу.

Следует отметить, что сведения о дате выпуска и стоимости приобретаемых автотранспортных средств были указаны в транзитной декларации в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Исследовав представленные доказательства, ссылаясь на указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «<данные изъяты>» возникло право собственности на спорные автотранспортные средства.

Поскольку уголовное дело, в рамках которого спорные автотранспортные средства признаны вещественными доказательствами, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, а вопрос о принадлежности вещественных доказательств разрешен, спорное имущество должно быть передано собственнику.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд принял решение о возврате ООО «<данные изъяты>» транспортных средств с идентификационными номерами (VIN) №, право собственности на которые не доказано.

Действительно, в резолютивной части решения суда имеется указания на транспортные средства с вышеназванными идентификационными номерами.

Между тем из мотивировочной части решения следует, что судом установлен факт принадлежности ООО «<данные изъяты>» автотранспортных средств с идентификационными номерами (VIN) №.

Поскольку описка, имеющая место в резолютивной части решения, может быть исправлена в порядке ст. 200 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, указанный довод подлежит отклонению,

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> г., оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата> г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вышеназванными судебными постановлениями разрешен вопрос о законности постановления следователя СЧ СО <адрес> ЛУ МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела в части решения судьбы вещественных доказательств.

Между тем, спор о принадлежности имущества, признанного вещественными доказательствами, в порядке уголовного судопроизводства не рассматривался, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, разрешил спор о принадлежности спорного имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает противоречий между выводами, содержащимися в постановлениях судов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, и обжалуемом решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура передачи и принятия автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>» не влечет разрешения на их использование и эксплуатацию в отсутствие таможенного оформления и не является основанием для их удержания.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, следует учитывать, что ООО «<данные изъяты>» не производило декларирование товаров ввиду проведения следственных действий.

Таким образом, спорные транспортные средства не оформлены в таможенном отношении и могут быть окончательно переданы собственнику только после декларирования товаров в соответствии с таможенным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием в адрес ООО «<данные изъяты>» на необходимость декларирования спорных автотранспортных средств в соответствии с таможенным законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> дополнить указанием на необходимость декларирования Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» истребуемых автотранспортных средств в соответствии с таможенным законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: И.В. Ходусова