Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Масягутовой Ф.Ф. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иск Масягутовой Ф.Ф. к ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А

Масягутова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, указав, что 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Меренковым В.Н. по исполнительному производству № *** был наложен арест на имущество: микроволновая печь «Самсунг» - 1 – ***; стиральная машина «Занусси» - 1 – *** морозильная камера «Атлант» - 1 – ***, телевизор «Сони» - 1 – ***, монитор «АсеК» - 1 – ***, системный блок «DNS» - 1 – ***, Акустические колонки – 2 – ***, ресивер «Телекарта» - 1 – ***, модем АДСЛ – 1 – ***, компьютерная клавиатура к-632 - 1 – ***, телевизор «Росла» - 1 – ***, приставка «Ролсон» - 1 – ***, мягкая мебель (диван угловой) – 1 – ***, мягкая мебель (кресло) - 1 – ***. Она занимается онлайн-торговлей, с рекламой и обслуживанием в соцсетях. Заказ, закупка, заключение договоров, отслеживание товара производится через интернет. Оплата полностью осуществляется через интернет-банк (сбербанк-онлайн, система теле банк ВТБ-24). Это единственный ее источник дохода и в случае ареста, она не сможет погасить задолженности перед взыскателями.

Просила суд снять арест и исключить из описи: монитор «АсеК» - 1 – ***, системный блок «DNS» - 1 – ***, модем АДСЛ – 1 – *** компьютерную клавиатуру к-632 - 1 – ***.

Истец Масягутова Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что указанные вещи ей необходимы для работы, поскольку это единственный источник её дохода, а в случае ареста, она не сможет погасить задолженности перед взыскателями.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Меренков В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, поскольку действовал в рамках закона.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражают против удовлетворения исковых требований.

Шиповских А.Н. просил отложить рассмотрение дела, так как определением Сакмарского районного суда от 14 марта 2016 года, произведена перемена взыскателя с банка, на его приемника - Шиповских А.Н. Данное ходатайство судом не удовлетворено.

25 марта 2016 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Масягутовой Ф.Ф. отказал.

С таким решением не согласилась Масягутова Ф.Ф. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения Масягутовой ФФ., поддержавшей жалобу, Шиповских А.Н., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактически владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по гражданскому делу № 2/2/-12/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Габайдуллиной А.А., Масягутовой Ф.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623). В пользу ОАО «Сбербанк России» (филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение

№ 8623) солидарно взыскано с Габайдуллиной А.А., Масягутовой Ф.Ф. ***. В пользу ОАО «Сбербанк России» (филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) с Габайдуллиной А.А. взыскан возврат государственной пошлины в размере в размере ***. В пользу ОАО «Сбербанк России» (филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) с Масягутовой Ф.Ф. взыскан возврат государственной пошлины в размере в размере *** рубля.

В связи с имеющейся по оплате должником Масягутовой Ф.Ф. кредитной задолженности, в рамках исполнительного производства Актом ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Оренбургской области от 20.01.2016 года наложен арест на имущество: микроволновая печь «Самсунг» - 1 – *** рублей; стиральная машина «Занусси» - 1 – *** рублей, морозильная камера «Атлант» - 1 – *** рублей, телевизор «Сони» - 1 – *** рублей, монитор «АсеК» - 1 – *** рублей, системный блок «DNS» - 1 – *** рублей, Акустические колонки – 2 – *** рубелй, ресивер «Телекарта» - 1 – *** рублей, модем АДСЛ – 1 – *** рублей, компьютерная клавиатура к-632 - 1 – *** рублей, телевизор «Росла» - 1 – *** рублей, приставка «Ролсон» - 1 – *** рублей, мягкая мебель (диван угловой) – 1 – *** рублей, мягкая мебель (кресло) - 1 – *** рублей

(л.д. 6-7).

Указанный арест имущества должника произведен в присутствии должника Масягутовой Ф.Ф.

Заявляя исковые требования о снятии ареста и исключении из описи такое имущество, как монитор «АсеК» - 1 – ***, системный блок «DNS» - 1 – ***, модем АДСЛ – 1 – ***, компьютерную клавиатуру к-632 - 1 – *** истица ссылалась на то, что это имущество необходимо ей для работы.

Отказывая истице в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что имущество, которое истица просит освободить от ареста не входит в перечень, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина -должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Однако истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она не может осуществлять предпринимательскую деятельность без того имущества, которое просит исключить из описи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельства настоящего спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масягутовой Ф.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи