Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске частную жалобу представителя ФФФ Холдингс Б.В.Козлова А.А. на определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство представителя истца ФФФ Холдингс Б.В. об отмене определения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФФФ Холдингс Б.В. к Майшевой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО "Мой банк" обратилось в суд с иском к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФФФ Холдингс Б.В. в адрес суда было направлены два ходатайства: о процессуальном правопреемстве и о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.180-181).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по гражданскому делу по иску ООО «МойБанк» к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - ООО «Мой Банк» на его правопреемника – ФФФ Холдингс Б.В. (л.д.202)

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Мой Банк» к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФФФ Холдиннгс Б.В. об отмене определения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Мой Банк» к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда были направлены два ходатайства о процессуальном правопреемстве и о рассмотрении дела в отсутствие истца. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца, ДД.ММ.ГГГГ. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований, в ходатайстве также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Данные документы были получены судом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд не учел данное ходатайство и вынес определение, которым оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФФФ Холдингс Б.В.Козлов А.А. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мой банк" завершено конкурсное производство, с этой даты к ФФФ Холдингс Б.В. перешли права требования ООО "Мой банк". На судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не был извещен надлежащим образом, поскольку в адрес ФФФ Холдингс Б.В. судом извещения не направлялись.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд в обжалуемом определении сослался на ч.3, 4 ст. 167, абз.7 ст. 222, ч. 3 ст.223, ст.113, ч.1 ст.35, ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указал, что истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, дважды в судебное заседание не явился, с просьбой о рассмотрении дела без его участия к суду не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие прямо противоречит материалам дела.

Так, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по гражданскому делу по иску ООО «МойБанк» к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - ООО «Мой Банк» на его правопреемника – ФФФ Холдингс Б.В. (л.д.202)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФФФ Холдингс Б.В. в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.180-181).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФФФ Холдингс Б.В. в адрес суда вновь было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.209).

При таких обстоятельствах суд не вправе был оставить дело без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неявка представителя ООО "Мой банк" в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никак влияет на права истца ФФФ Холдингс Б.В., который о месте и времени судебных заседаний, назначенных на указанные даты, по настоящему делу извещен не был. Более того, как указано выше, представитель ФФФ Холдингс Б.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Таким образом, истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, поэтому положения абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в настоящем случае неприменимы.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФФФ Холдингс Б.В. к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд первой инстанции должен был отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Разрешая по существу заявление представителя ФФФ Холдингс Б.В. об отмене определения судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения коллегия приходит к выводу об обоснованности этого заявления.

Суд первой инстанции не вправе был оставлять без рассмотрения исковое заявление ФФФ Холдингс Б.В. к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Гражданское дело подлежит направлению в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частная жалоба представителя ФФФ Холдингс Б.В.Козлова А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФФФ Холдингс Б.В. к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Направить настоящее гражданское дело в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ФФФ Холдингс Б.В.Козлова А.А. удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина