Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав заинтересованное лицо - ТНИ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора БИБ, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БДС обратился в суд с заявлением об объявлении умершим БСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявления указал, что является сыном БСВ, ранее проживавшего по адресу: <адрес>,
<адрес><адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года сведений о местонахождении БСВ не имеется.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГБСВ был признан безвестно отсутствующим.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указав, что признание БСВ умершим необходимо для оформления наследственных прав, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель БДС просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

БДС надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Согласно материалам дела, БСД является сыном БСВ
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, БСВ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГБСВ признан безвестно отсутствующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском БСД указал, что до настоящего времени местонахождение БСВ не известно, что влечет признание последнего умершим, установление данного факта необходимо для реализации наследственных прав заявителя.

По смыслу приведенных законоположений в предмет доказывания по делам о признании граждан умершими, входят условия, поименованные в ст. 45 ГК РФ, с которым законодатель связывает возможность установления вышеназванного факта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены РВА и ЗТВ, которые показали, что более пяти лет не видели БСВ, последний вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал материалы дела сведений относительно того, что БСВ пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая не содержат, а заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из анализа ст. 45 ГК РФ следует, что объявление гражданина умершим при отсутствии сведений в месте его жительства о месте его пребывания в течение пяти лет допускается при наличии ситуации, которая дает основания предполагать его смерть. В случае выявления иных причин отсутствия гражданина в месте его жительства такое заявление по смыслу данной нормы не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что в отношении БСВ возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Из сообщения УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении БСВ заведено розыскное дело № <...>, в настоящее время проводятся оперативно – розыскные мероприятия с целью задержания. Задержать в настоящее время разыскиваемого не представляется возможным.

Принимая во внимание, что установленный судом факт возбуждения в отношении БСВ уголовного дела, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у последнего иных причин для отсутствия в месте своего жительства, суд первой инстанции, ввиду отсутствия совокупности условий, влекущих признание гражданина умершим в силу
ст. 45 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, учитывая возможность отсутствия сведений о месте жительства и месте пребывания БСВ по причине виновного и умышленного поведения последнего, обусловленного уклонением от уголовной ответственности, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, влекущих признание гражданина умершим в порядке ст. 45 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя БДС – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко