Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бегунова О.Э. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Бегунова О.Э. к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бегунов Олег Эрнестович обратился в суд с требованием о взыскании с ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в пользу Бегунова О.Э. убытков в сумме … рублей по договору № … от …, пени за неисполнение требования установленный срок в размере … руб., компенсации за причинении моральный вред в размере … руб., штрафа в размере … процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Бегуновым О.Э. и ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» был заключен договор № … от … года, на оказание услуг по проведению судебной экспертизы. Предварительно ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» были изучены материалы дела и установлена сумма за выполнение работ - … руб. Согласно договору ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» должна была ответить на следующие вопросы:

1. Какой доход составил от предпринимательской деятельности Бегуновой Г. В. за период с …г. по …г.;

2. На какую сумму находилось товара в обороте у индивидуального предпринимателя Бегуновой Г. В.

Индивидуальный предприниматель Бегунова Г.В., ИНН …, состоит на налоговом учете в инспекции с … года по настоящее время. За период … г. - … г. применяла специальный налоговый режим - Единый налог на вмененный доход по видам деятельности - розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В исследуемый период на ИП Бегунову Г.В. распространялся Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с п. 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 г. № 745 «на всех контрольно-кассовых машинах в обязательном порядке применяется контрольная лента, и по каждой контрольно-кассовой машине ведется книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе. Контрольные ленты, книга кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, но не менее 5 лет».

ИП Бегуновой Г.В. при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая машина ККТ «…», заводской номер … поставленный на учет … года и снятый с учета … года. Операции отражались в журнале кассира-операциониста по форме КМ-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Экспертом был сделан запрос о предоставлении следующих документов: первичные документы - платежные поручения, приходные, расходные кассовые ордера, накладные на получение товара, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные, расчетные ведомости, квитанции, чеки и прочее. Однако, ни журнал кассира-операциониста, ни другие согласно запроса на исследование представлены не были, а вместо них эксперту было представлено заявление Бегуновой Г.В. согласно которому, кассовых документов с … по … года, подтверждающих ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется, расчетных счетов за период с … года по … года, подтверждающих ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не велось, поэтому предоставить кассовые документы и выписку банка не представляется возможным.

В заключении эксперта №… от … отсутствует: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской
Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве
судебной экспертизы (более того, при проведении экспертизы все общение с истцом было прекращено).

Ни журнал кассира-операциониста, ни другие документы согласно запроса на исследование представлены не были, поэтому методы документального контроля, арифметического просчета и сопоставление данных, представленных в документальных носителях информации экспертом фактически не применялись.

Эксперт ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Жукова А.В. в своем заключении № … от … года на поставленный вопрос: «Какой доход составил от предпринимательской деятельности Бегуновой Г. В. за период с … по …», ответила: «Определить, какой доход составил от предпринимательской деятельности Бегуновой Г. В. за период с … г. по … г. по декларациям ЕНДВ, представленным в налоговые органы, не представляется возможным - декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Для установления фактического дохода необходимо исследовать журнал кассира-операциониста по ККТ «…», заводской номер …, поставленный на учет … г., и снятый с учета …г., однако данный журнал на исследование эксперту не предоставлен».

На вопрос: «На какую сумму находилось товара в обороте у индивидуального предпринимателя Бегуновой Г. В.»; экспертом был дан ответ: «В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на индивидуального предпринимателя обязанность ведения бухгалтерского учета не распространяется. Предприниматель должен вести только налоговый учет (п.2 ст.54 НК РФ). Так как величина налога ЕНВД не зависит от выручки, а законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя вести учет товара, то документы по покупкам и продажам предприниматель может вести для себя. Возможно наличие черновых записей для учета движения товара, но на исследование данные записи не были представлены. Ввиду отсутствия документов определить эксперту, на какую сумму находилось товара в обороте у индивидуального предпринимателя Бегуновой Г.В. на период с …г. по … г., не представляется возможным».

Таким образом, никаких исследований документов по договору № … от … г. Экспертом ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Жуковой А.В. не проводилось и выводы эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Жуковой А.В., изложенные в заключении № … от …г., несостоятельны и не могут называться заключением эксперта, так как в них содержится лишь сообщение о невозможности дать заключение и ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» свои обязательства по договору не выполнила.

Убытки, понесенные Бегуновым О.Э., составили … рублей, - сумма, уплаченная им за проведение экспертизы.

С целью досудебного урегулирования спора … года в адрес ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» была направлена претензия от Бегунова О.Э., на сегодняшний день законное требование Бегунова О.Э., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с неоказанной услугой, не выполнено.

… ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» дан отрицательный ответ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ, ст. ст. 6, 151, 309, 314, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 17, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 14.8 КоАП РФ, Определением Конституционного Суда РФ от16.10.2001г. № 252-0, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ и утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347, Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждению системы Министерства юстиции СССР от 9 июня 1987 года, Федеральным законом от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличные денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов населением (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 г. М 745), истец просил суд взыскать с ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в пользу Бегунова О.Э. убытки в сумме … рублей по договору № … от …г., пени за неисполнение требования установленный срок в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штрафа в размере … процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года производство по делу по исковому заявлению Бегунова О. Э. к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, прекращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Бегуновым О.Э. подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что с состоявшимся судебным определением не согласен, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом не было принято во внимание, что истец предъявляет свои требования именно в рамках Закона «О защите прав потребителей». Судом также нарушены нормы процессуального закона, в частности, в протокол судебного заседания от 09 октября 2013 года не были занесены пояснения истца о том, чтобы ответчик предоставил в суд доказательства законного производства экспертизы. Просит определение районного суда от 09 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав истца Бегунова О.Э., поддержавшего требования частной жалобы, просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от … года, исковые требования Бегунова О. Э. к Бегуновой Г. В. о разделе совместного нажитого, удовлетворены частично, тем самым в удовлетворении требований о разделе доходов от предпринимательской деятельности, а также взыскании стоимости торгового оборудования в размере … рублей отказано.

Одним из доказательств по рассмотренному гражданскому делу являлась экспертная оценка в заключении эксперта № … от … года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», составленном экспертом Жуковой А.В., оспариваемая Бегуновым О.Э. в рамках настоящего дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, правильно определив характер заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное законодательство не допускает возможности оспаривания доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в рамках отдельного гражданского судопроизводства, а доводы искового заявления направлены на переоценку доказательств по рассмотренному судом гражданскому делу

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом при вынесении определения сделан верный вывод о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Более того, заявителю правильно разъяснено, что нормы действующего законодательства, в том числе и положения законодательства об оценочной деятельности, не допускают возможности проверки такой оценки иначе как путем подачи жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя в вышестоящие судебные инстанции.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта, оспариваемое истцом, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относится к доказательствам по делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Ставрополя и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивалось судом при рассмотрении дела, по которому было представлено это доказательство.

Правильность и достоверность доказательства не может быть предметом отдельного спора, а оспаривается в ином судебном порядке - по правилам оценки доказательств в рамках существующего спора в порядке главы 39 и 40 ГПК РФ.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которая не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 года N 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным определением, Бегунов О.Э. ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 года материал по настоящему исковому заявлению был направлен в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального закона. Право на иск возникает у лица при наличии положительных предпосылок права на предъявление иска. Отсутствие хотя бы одной из них влечет отсутствие самого права на иск. В этом случае суд обязан отказать в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (ст. 220 ГПК РФ). Предпосылки должны быть налицо не только на момент подачи искового заявления в суд, но и на протяжении всего процесса. Так, если после приема искового заявления к своему производству суд установит, что дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, он прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Относительно доводов заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку как указывает истец в жалобе, им подавались замечания на протокол судебного заседания от 09 октября 2013 года, между тем, в материалах дела соответствующее заявление отсутствует.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, следовательно, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года постановлено в строгом соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бегунова О.Э., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: