Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2013 г. несовершеннолетней ФИО5 был разрешен выезд из Российской Федерации в Египет в сопровождении законного представителя ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного решения суда поступила в отдел УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ В пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в аэропорту «Талаги» города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО5 было отказано в выезде в связи с имеющимся ограничением ввиду отсутствия согласия отца несовершеннолетней. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 34 031 рубля 87 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1220 рублей, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанный вред причинен в результате бездействия сотрудников отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске. Взысканные суммы в общем размере 55 452 рублей 83 копеек выплачены взыскателям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данный ущерб возник по вине ФИО2, замещавшей должность начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске, не принявшей мер по своевременному снятию ограничения на выезд несовершеннолетней ФИО5 из Российской Федерации на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать с ответчика в порядке регресса 55 452 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи поступившего в отдел УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2013 г. ответчику ФИО2 18 мая 2013 г.

Податель жалобы отмечает также, что внесение записи в журнал входящих несекретных документов поверх другой записи не исключает возможность наличия ошибки работника, регистрирующего входящую корреспонденцию, и не влечет обязательный факт внесений записи не в указанный период (май 2013 г.), а с разницей в год, как отмечено в решении суда.

Кроме того полагает необоснованной ссылку суда на период временной нетрудоспособности ответчика с 16 по 20 мая 2013 г., поскольку факт временной нетрудоспособности ответчика не исключает нахождение на службе в целях решения срочных служебных вопросов, а также возможность осуществления служебных полномочий.

Помимо прочего указывает, что судом необоснованно не принято во внимание письмо ФМС России от 3 апреля 2013 г., поскольку, несмотря на то, что данное указание не имело нормативный характер, оно не отрицает обязательность его применения всеми подчиненными органами, так как касается порядка организации работы по направлению деятельности в части организации работы с заявлениями о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних граждан Российской Федерации.

Ссылку суда в оспариваемом решении на отсутствие положения об отделе УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске, должностного регламента ФИО2 и как следствие на отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ответчика совершить какие-либо действия во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2013 г., податель жалобы также полагает неправомерной. По общим принципам организации службы в федеральных органах исполнительной власти, их территориальных органах, начальник отдела осуществляет руководство деятельностью, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных задач и функций, реализацию предоставленных прав. Таким образом, поскольку ФИО2 занимала должность начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске, у нее имелись полномочия в части исполнения документов и распределения полномочий в их отношении подчиненным сотрудникам. Отметила, что фактически ФИО2 не было исполнено решение суда, что повлекло за собой взыскание ущерба с казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца также обращает внимание, что отсутствие обращения ФИО6 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкретных сотрудников отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске не влечет невозможность установления данного факта при проведении служебной проверки.

Ссылается, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий (бездействие), вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Полагает, что совокупность указанных условий по настоящему делу имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ФИО9, поддержавшую жалобу истца, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании письменного заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – УФМС России по Архангельской области) было вынесено заключение о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО5

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № разрешен выезд из Российской Федерации в Египет несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в сопровождении законного представителя ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Архангельск-аэропорт» на рейс Архангельск – Шарм-Эль-Шейх (Египет) несовершеннолетней ФИО5 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с имеющимся в отношении нее поручением об ограничении выезда на основании статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску законного представителя несовершеннолетней в связи с установлением бездействия сотрудников УФМС России по Архангельской области, выразившегося в невнесении соответствующих сведений в базу данных о разрешении несовершеннолетней ФИО5 выезда из Российской Федерации на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы убытки в размере 34 031 рубля 87 копеек (часть стоимости туристской путевки), расходы на уплату государственной пошлины 1 220 рублей 96 копеек, всего взыскано 35 252 рубля 83 копейки, в пользу несовершеннолетней ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 20 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Взысканные решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы перечислены ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ущерб Российской Федерации в виде выплаченных денежных средств по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был причинен в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем подлежит возмещению за его счет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в причинении вреда не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных истцом в возмещение вреда сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Применение указанных положений законодательства предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» была упразднена Федеральная миграционная служба. Функции и полномочия Федеральной миграционной службы, а также ее штатная численность (с сокращением на 30 процентов) переданы МВД России.

Приказом врио начальника Управления МВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции Отделения МВД России по городу Северодвинску по контракту на неопределенный срок. Приказом начальника Управления МВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из материалов гражданского дела № следует, что причинение вреда ФИО6 и ФИО5 было вызвано бездействием сотрудников УФМС России по Архангельской области, выразившимся в невнесении соответствующих сведений в базу данных о разрешении несовершеннолетней ФИО5 выезда из Российской Федерации на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области.

Вместе с тем, вопрос о виновности конкретного должностного лица УФМС России по Архангельской области в причинении указанного ущерба не являлся предметом исследования Октябрьского районного суда города Архангельска в рамках дела № при разрешении исковых требований ФИО6 и судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда при проверке решения суда первой инстанции. Выводов о наличии или об отсутствии вины начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске ФИО2, а равно иного конкретного сотрудника УФМС России по Архангельской области данные судебные постановления также не содержат.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данного требования гражданского процессуального законодательства и приведенных выше норм материального права, именно истец, заявивший требование о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, должен представить доказательства того, что данный ущерб был причинен в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчика.

При этом противоправность действий (бездействия) ответчика заключается в неисполнении конкретных обязанностей, нарушении обязательных требований и запретов, предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должностными регламентами (должностными инструкциями) и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение утверждения истца о незаконности действий ответчика. Положение об отделе УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске, должностные регламенты (должностные инструкции) и иные документы, определяющие служебные обязанности ФИО2 в период замещения должности начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем определить какие именно действия ответчик ФИО2 должна была совершить при получении копии решения суда о разрешении выезда из Российской Федерации и в какой срок, не представляется возможным. Также истцом не представлено доказательств того, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно передано на исполнение ответчику и она в период своей временной нетрудоспособности имела возможность совершить необходимые действия.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца в апелляционной жалобе о том, что вина ответчика установлена материалами проверки и заключением, вынесенным по результатам ее проведения, поскольку данные документы также безусловно не устанавливают вину ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара