Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов на период отпуска основного работника ФИО10 По утверждению истца, в декабре 2017 г. ему стало известно о своем освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Истец полагал, что его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, в частности, работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, инициатор иска просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Участвовавшие в заседании суда первой инстанции истец ФИО10 и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд восстановил ФИО10 на работе в прежней должности, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301 970 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика и в апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене оспоренного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что, разрешая спор, судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО10, поддержавшего апелляционное представление, истца ФИО10 и представителя истца ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, судом апелляционной инстанции выявлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец ФИО10 принят на федеральную государственную гражданскую службу с назначением на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске без сохранения денежного содержания ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя с ФИО10 заключен служебный контракт №, в п. 13 которого закреплено условие о срочном характере служебных правоотношений. Так, из данного пункта усматривается, что действие контракта определено периодом нахождения основного сотрудника ФИО10, на временное замещение должности которого принимается ФИО10, а именно с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 уволен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ без выхода из отпуска. На его место с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО10 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которой также предоставлен отпуск с 17 октября того же года. Срочный контракт с ФИО10 не расторгался и действовал до обозначенного в нем срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и выхода на службу основного работника.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к служебный контракт с ФИО10 прекращен и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения норм Трудового кодекса РФ и признании служебного контракта с ФИО10 бессрочным. По мнению суда, после увольнения основного работника ФИО10 работодатель должен был прекратить срочный служебный контракт с истцом и уволить его, а поскольку он уволен не был, суд полагал, что в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ изменился характер трудовых отношений и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 3 ст. 35 названного Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона). Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Как упомянуто выше, служебный контракт с ФИО10 заключен на период отпуска без сохранения денежного содержания основного работника ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку контракт с ФИО10 расторгнут по истечении срока, указанного в нем – ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с фактическим выходом на работу основного работника, ФИО10, находившейся в должности на законном основании.

Так, согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 79-ФЗ поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана победителем конкурса на включение в кадровый резерв на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и включена в кадровый резерв. Вместе с тем доказательств участия ФИО10 в конкурсных мероприятиях в материалах дела не имеется.

При увольнении истца ответчиком соблюдены условия расторжения срочного контракта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. Эти нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО10

Апелляционную жалобу представителя ответчика и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО10