Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Пустовита П.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2017 года и на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2017 года, которыми было отказано в удовлетворении его заявления и заявления Пустовит А.В. о разъяснении решения Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу №2-909/2017.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Пустовита П.В. по доверенности Пустовита В.П., поддержавшего доводы поданных частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Пустовита П.В., Пустовит А.В. к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», начальнику Тосненского района газоснабжения Перебейносу С.В. о возложении обязанности по проведению проверки факта перекачки газа и прекращении прокачки газа по земельному участку.

24.08.2017 Пустовит П.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, в котором просил разъяснить, в связи с чем была произведена замена номера гражданского дела, производилась ли замена судьи, чье именно заявление было рассмотрено при указании иной даты поступления иска, отличной от даты обращения истцов в суд (л.д. 212-215, т.1).

Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с отсутствием оснований для разъяснения решения (л.д. 15-17, т.2).

18.09.2017 с заявлением о разъяснении решения суда обратилась Пустовит А.В., в котором просила разъяснить ей порядок ознакомления с гражданским делом в суде, разъяснить установочную и резолютивную части решения.

Определением суда от 12.10.2017 в удовлетворении данного заявления было также отказано со ссылкой на то, что резолютивная часть решения суда изложена полно, четко и ясно, соответствует заявленным исковым требованиям и материалам дела в виду чего оснований для разъяснения решения суда не имеется (л.д. 79-81 т. 2).

Не согласившись с определениями суда от 06.09.2017 и 12.10.2017 об отказе в разъяснении решения суда, Пустовит П.В. подал на них частные жалобы, в которых просил определения суда отменить, ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом уведомил стороны о дате рассмотрения его заявления, изначально выдав сторонам повестки о том, что его рассмотрение состоится 06.10.2017, и впоследствии посредством СМС-сообщений известив, что дата судебного заседания была указана ошибочно с указанием правильной даты – 06.09.2017. Также ссылается на то, что суд неправомерно указал в извещении, направленному ответчику, что его явка необязательна, нарушив тем самым права иных участников процесса. Указывает на то, что заявление Пустовит А.В. было незаконно назначено к рассмотрению одним судьей – Тумановой О.В., а рассмотрено другим – Сергеевой Ю.Г. При этом судебное заседание от 12.10.2017 состоялось не в назначенное в соответствии с определением время - 12-30, а в 15-00, о чем стороны не были уведомлены. Ссылается на то, что суд, приобщив к материалам дела возражения ответчика, не проверил полномочия представителя на подписание данных возражений. Также полагает, что суд неправомерно отнес доводы частной жалобы Пустовита П.В. к замечаниям на протокол судебного заседания и отклонил их определением от 02.10.2017.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобы без извещения участвующих в деле лиц, оценив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя действительно вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В то же время необходимо учитывать, что вопрос разъяснения постановленного решения находится в компетенции суда первой инстанции и не может быть рассмотрен в том случае, если под видом разъяснения лица, участвующие в деле, настаивают на изменении решения ввиду неправильного, по их мнению, установления фактических обстоятельств дела. Поскольку решение суда обжалуется истцами в апелляционном порядке в т.ч. и по указанным мотивам, городской суд обоснованно отказал в разъяснениях обжалуемого решения.

Доводы частных жалоб Пустовита П.В. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения заявления о разъяснении решения суда противоречат материалам дела, которыми подтверждается, что истцы были уведомлены надлежащим образом посредством СМС-сообщений, при этом истец Пустовит А.В. и представитель истца Пустовита П.В. – Пустовит В.П. присутствовали в судебном заседании от 06.09.2017, что свидетельствует о надлежащем их извещении. Указание в протоколе от 04.09.2017 ошибочной даты отложения судебного заседания при надлежащем извещении сторон о допущенной ошибке не влечет отмены постановленного в присутствии истцов и в отсутствие надлежащим образом уведомленных иных лиц, участвующих в деле, законного и обоснованного определения. Данные доводы о первоначальном ошибочном извещении истцов были также рассмотрены судьей как замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ, что прав истцов не нарушает.

Также права истцов не были нарушены более поздним временем начала судебного заседания от 12.10.2017, поскольку как видно из протокола судебного заседания истец Пустовит А.В. и представитель истца Пустовита П.В. – Пустовит В.П. в нем присутствовали.

Вопреки доводам жалоб, указание судом в извещении ответчику о том, что его явка необязательна никак не нарушает права истцов, поскольку участие в гражданском процессе является правом, а не обязанностью сторон.

Доводы жалоб истца о том, что заявление Пустовит А.В. о разъяснении решения суда было назначено к рассмотрению другим судьей не влекут отмены законного и обоснованного определения от 12.10.2017, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления при правильном составе суда с участием председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г., рассматривавшей дело.

Ссылки истца на то, что суд, приобщив к материалам дела возражения ответчика, не проверил полномочия представителя на подписание данных возражений, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда в постановленных определениях.

Оставление постановленных определений без изменения по доводам частных жалоб истца не препятствует оценке соответствующих доводов апелляционных жалоб истцов в ходе их рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определения Кировского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2017 года и от 12 октября 2017 года об отказе в разъяснении постановленного по делу решения оставить без изменения, а частные жалобы Пустовита П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.